Дело № 1-458/2024 25RS0010-01-2024-003661-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2024 года г. Находка Приморского края 

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Назаровой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Голубцовой Н.Г.,

потерпевшего СВД, 

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего СВО – СОМ,

защитника - адвоката Бондаренко А.В. удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

защитника - адвоката Борзенкова Е.И. удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимых СЕС, КДМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

СЕС, родившейся ДД.ММ.ГГ. в 

<

.........>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей детей: сына СВО, ДД.ММ.ГГ. рождения, дочь СКВ, ДД.ММ.ГГ. рождения, работающей таможенным инспектором в Находкинской таможне, зарегистрированной по 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес>, ранее не судимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации;

КДМ, родившегося ДД.ММ.ГГ. в 

<

.........>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по месту регистрации 

<

адрес>, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

СЕС обвиняется в том, что являясь водителем, ДД.ММ.ГГ. в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «

<

.........>» государственный регистрационный №, осуществляя перевозку несовершеннолетнего пассажира СВО, ДД.ММ.ГГ. рождения, на заднем правом пассажирском сидении, не пристегнутого ремнем безопасности, и без использования детской удерживающей системы (устройства), соответствующей весу и росту ребенка, чем нарушила требования п. 22.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее – ПДД РФ), двигаясь по проезжей части Находкинского проспекта г. Находка Приморского края со стороны автобусной остановки «Автовокзал» г. Находка Приморского края в сторону автобусной остановки «Бархатная» г. Находка Приморского края, в районе дома 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в нарушение требований ПДД РФ, а именно:

п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.4, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, 

п. 9.1(1), согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 13.4, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев;

п. 22.9, согласно которому перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности или ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремнем безопасности, а на переднем сидении легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка..»

при подъезде к перекрестку четырехполосной проезжей части Находкинского проспекта г. Находка Приморского края и асфальтобетонной проезжей части ул. Постышева г. Находка, осуществляя левый поворот, нарушила требования п.п. 1.3, 13.4 ПДД РФ, допустила выезд на перекресток с пересечением двух сплошных линий горизонтальной дорожной разметки, разделяющей противоположные направления движения транспортных средств, не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила проезжую часть автомобилю марки «

<

.........>» государственный регистрационный № под управлением водителя КДМ, двигавшемуся по проезжей части Находкинского проспекта г. Находка Приморского края со стороны автобусной остановки «Бархатная» г. Находка Приморского края в сторону автобусной остановки «Автовокзал» г. Находка Приморского края РФ на разрешающий сигнал светофора, в нарушении п. п. 1.5, 10.2 ПДД РФ со скоростью движения более 124 км/ч, превышающую максимально разрешенную на данном участке проезжей части движения. 

В результате обоюдных нарушений требований ПДД РФ водителем СЕС и водителем КДМ на пересечении проезжих частей Находкинского проспекта г. Находка Приморского края и проезжей части ул. Постышева г. Находка Приморского края в районе дома 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки «

<

.........>» государственный регистрационный № под управлением водителя СЕС и автомобиля марки «

<

.........>» государственный регистрационный № под управлением водителя КДМ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия:

пассажиру автомобиля марки «

<

.........>» государственный регистрационный № СВД, ДД.ММ.ГГ. рождения, по неосторожности, причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков; сотрясение головного мозга; ссадины в лобной области справа. Вышеуказанные телесные повреждения едины по механизму образования, поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

несовершеннолетнему пассажиру автомобиля марки «

<

.........>» государственный регистрационный № СВО, ДД.ММ.ГГ. рождения, по неосторожности, причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети с переходом на дистальный метадиафиз правой бедренной кости со смещением костных отломков; закрытый перелом лонной кости справа без смещения костных отломков; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушибленная рана затылочной области справа; ссадины головы, лица, осложненные развитием травматического шока 1 степени. Вышеуказанные телесные повреждения едины по механизму образования, поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Действия СЕС органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

КДМ обвиняется в том, что являясь водителем, ДД.ММ.ГГ. в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «

<

.........>» государственный регистрационный №, двигаясь по проезжей части Находкинского проспекта г. Находка Приморского края со стороны автобусной остановки «Бархатная» г. Находка Приморского края в сторону автобусной остановки «Автовокзал» г. Находка Приморского края, в районе дома 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований ПДД РФ, а именно:

п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

и. 10.2, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч,

управлял автомобилем марки «

<

.........>» государственный регистрационный № со скоростью, превышающей максимально разрешенную скорость на данном промежутке проезжей части, более 124 км/ч, тем самым заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, и, таким образом, создал опасность для движения иным участникам дорожного движения, чем нарушил требования п.п. 1.5, 10.2 ПДД РФ, не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего при проезде перекрестка четырехполосной проезжей части Находкинского проспекта г. Находка Приморского края и асфальтобетонной проезжей части ул. Постышева г. Находка, в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем марки «

<

.........>» государственный регистрационный № под управлением водителя СЕС, которая, осуществляя левый поворот, нарушила п.п. 1.3, 13.4 ПДД РФ, допустила выезд на перекресток с пересечением двух сплошных линий горизонтальной дорожной разметки, разделяющей противоположные направления движения транспортных средств.

В результате обоюдных нарушений требований ПДД РФ водителем КДМ и водителем СЕС, на пересечении проезжих частей Находкинского проспекта г. Находка Приморского края и проезжей части ул. Постышева г. Находка Приморского края в районе дома 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки «

<

.........>» государственный регистрационный № под управлением водителя СЕС и автомобиля марки «

<

.........>» государственный регистрационный №, под управлением водителя КДМ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия:

пассажиру автомобиля марки «

<

.........>» государственный регистрационный № СВД, ДД.ММ.ГГ. рождения, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков; сотрясение головного мозга; ссадины в лобной области справа. Вышеуказанные телесные повреждение едины по механизму образования, поэтому расцениваются в совокупности, как причинивший тяжкий вред здоровью человека, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

несовершеннолетнему пассажиру автомобиля марки «

<

.........>» государственный регистрационный № СВО, ДД.ММ.ГГ. рождения, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети с переходом на дистальный метадиафиз правой бедренной кости со смещением костных отломков; закрытый перелом лонной кости справа без смещения костных отломков; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушибленная рана затылочной области справа; ссадины головы, лица, осложненные развитием травматического шока 1 степени. Вышеуказанные телесные повреждения едины по механизму образования, поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

водителю автомобиля марки «

<

.........>» государственный регистрационный № СЕС, ДД.ММ.ГГ. рождения, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: ЗПТ (закрытая позвоночная травма): краевой перелом заднего нижнего края тела 3-го шейного (СIII) позвонка слева, разрыв диска 3-го-4-го шейных (C3-CIV) позвонков, без сдавления спинного мозга, левосторонний подвывих 3-го шейного (СIII) позвонка, перелом верхнего суставного отростка 4-го шейного (CIV) позвонка слева, перелом дужки 4-го шейного (CIV) позвонка слева; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ссадины лобной области справа. Вышеуказанные телесные повреждения едины по механизму образования, поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека.

Действия КДМ органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший СВД заявил ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении СЕС и КДМ, в связи с примирением сторон, в обосновании которых указал, что СЕС примирилась с ним, принесла свои извинения, которые им приняты, своими действиями загладила причиненный преступлением вред в полном объеме, после ДТП, хотя сама в это время еще лечилась от полученных травм, заботилась о нем, осуществляла уход, поскольку был лежачим, двигаться не мог, возила к врачам, на процедуры, покупала назначенные врачами лекарственные препараты. На момент ДТП в браке еще не состояли, сожительствовали, жили одной семьей, брак зарегистрировали в ДД.ММ.ГГ., имеют совместного ребенка СКВ, ДД.ММ.ГГ. рождения. КДМ также примирился с ним, в полном объеме загладил причиненный ему преступлением вред, выплатив компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, в сумме, которую он (СДВ) определил сам, принес свои извинения, которые им приняты. Претензий к обоим подсудимым - СЕС и КДМ - не имеет, простил их, привлекать к уголовной ответственности их не желает. 

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего СВО – СОМ заявил ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении СЕС и КДМ, в связи с примирением сторон, в обосновании которых указал, что СЕС его бывшая супруга, приходится родной матерью его сыну – несовершеннолетнему потерпевшему СВО, брак расторгли, отношения с ней и ее супругом - потерпевшим СВД нейтральные, неприязненных отношений нет. До ДТП сын жил с матерью, после выписки из стационара, так как и сын, и СЕС получили тяжелые травмы, решили, что сын какое-то время будет жить с ним. Считает, что СЕС загладила причиненный их сыну и ему преступлением вред в полном объеме, осуществляла уход за сыном в период лечения, реабилитации. После выписки из больницы продолжала свое лечение, но всегда беспокоилась и заботилась о сыне, пока сын жил у него, ежедневно, так как был днем на работе, приезжала к сыну, заботилась и ухаживала за сыном, когда сыну сняли гипс, помогала с реабилитацией, восстановительным лечением, несла расходы на медицинские препараты и по реабилитации, принесла свои извинения, которые ими приняты. КДМ также примирился с ним, в полном объеме загладил причиненный его сыну и ему преступлением вред, принес извинения, которые ими приняты, в соответствии с заключенным между ними мировым соглашением, выплатил компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, которую определил он (СОМ), имеется расписка. К обоим подсудимым - СЕС и КДМ – ни он, ни его сын, ни иные родственники несовершеннолетнего (мать, бабушки, дедушки) претензий не имеют, простили их, привлекать к уголовной ответственности их не желают. В настоящее время сын полностью здоров, восстановился, никаких последствий после ДТП нет. 

Судом сторонам разъяснены основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимая СЕС не возражала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что осознала содеянное, вину признает полностью, понимает, что допустила грубое нарушение ПДД РФ, которое повлекло такие тяжелые последствия, раскаивается, причиненный потерпевшим вред загладила в полном объеме. Ухаживала за СВД, пока он лечился, восстанавливался, возила его в больницу, на процедуры, покупала необходимые лекарства, несла расходы на восстановление здоровья, хотя сама в это время была нетрудоспособна, после ДТП находилась на больничном 3 месяца из-за полученных травм. Также постоянно приезжала к бывшему супругу СОМ, у которого после ДТП находился их сын – потерпевший ФИО1, днем, пока бывший супруг был на работе, ухаживала за сыном, занималась с ним восстановительной гимнастикой, реабилитацией, покупала необходимые лекарственные препараты, заботилась и сыне. С подсудимым КДМ заключили мировое соглашение, так как вину в нарушении ПДД РФ оба не отрицают, в результате обоюдной вины из-за нарушении обоими ПДД РФ произошло ДТП, были повреждены их автомашины, претензий друг к другу по данному поводу не имеют.

Защитник-адвокат Бондаренко А.В. не возражал прекратить уголовное дело в отношении СЕС за примирением сторон, указав, что имеются законные основания для прекращения производства по делу, между сторонами достигнуто примирение. СЕС ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала полностью, приняла действенные меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением обоим потерпевшим, один из которых ее сын, другой – супруг, ухаживала за ними, помогала в лечении и реабилитации, принесла им свои извинения, которые приняты. Просил учесть, что прекращение уголовного дела позволит сохранить работу СЕС как госслужащему, избежать последствий судимости ей самой, ее детям, в том числе сыну являющемуся потерпевшим по делу и супругу. 

Подсудимый КДМ не возражал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что осознал, что допустил грубое нарушение ПДД РФ, которое повлекло такие тяжелые последствия, раскаивается, вину признает полностью, причиненный потерпевшим вред загладил в полном объеме, примирился с ними. С потерпевшим СВД заключил мировое соглашение, в соответствии с которым компенсировал причиненный моральный вред, сумму которого определил сам потерпевший, приняв во внимание его материальное положение, в счет компенсации морального вреда выплатил сумму в размере 100000 рублей, принес СВД свои извинения, которые приняты, потерпевший СВД претензий к нему не имеет, простил его, они достигли примирения. Также загладил причиненный преступлением вред несовершеннолетнему потерпевшему СВО, принес ему и его законному представителю СОМ извинения, которые ими приняты. В соответствии с условиями заключенного с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего мирового соглашения, в счет компенсации морального и материального вреда, причиненного им несовершеннолетнему потерпевшему, выплатил законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего сумму в размере 300000 рублей, сумму компенсации определил законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, также приняв во внимание его материальное положение, претензий несовершеннолетний потерпевший и его законный представитель к нему не имеют, простили его, они примирились. Расписки в получении денежных средств имеются. Поскольку в ДТП пострадали его автомашина и автомашина СЕС, а они признали обоюдную вину в нарушении ПДД РФ, между ними заключено мировое соглашение, претензий друг к другу по данному поводу не имеют.

Защитник-адвокат Борзенков Е.И. не возражал прекратить уголовное дело в отношении КДМ за примирением сторон, указав, что имеются законные основания для прекращения производства по делу, между сторонами достигнуто примирение. КДМ ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением обоим потерпевшим, в счет компенсации морального вреда выплатил потерпевшему СВД 100000 рублей, несовершеннолетнему потерпевшему СВО в лице его законного представителя 300000 рублей, при этом суммы компенсации были определены потерпевшими, имеются соответствующие расписки, между всеми участниками ДТП заключены мировые соглашения. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по уголовному делу в отношении СЕС и КДМ за примирением сторон, указав со ссылкой на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», что, несмотря на то, что стороны примирились, потерпевшим заглажен причиненный преступлением вред, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного обоими подсудимыми преступления, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которым причинен вред интересам общества и государства, а также жизни и здоровью двум дополнительным объектам преступного посягательства – потерпевшим СВД и несовершеннолетнему СВО, прекращение дела и освобождение их от уголовной ответственности не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, поскольку отсутствие лично у потерпевших претензий к подсудимым и их доводы о полном возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, принесенные извинения не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного. Само примирение не является достаточным основанием для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, так как препятствует достижению конституционно значимых целей – защиты личности, общества и государства и исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении виновным не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами документы, характеризующий подсудимых материал, принимая по внимание положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, предусматривающих основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и освобождения от уголовной ответственности в связи с применением сторон, приходит к следующему. 

СЕС ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаялась, активно и деятельно принимала меры по заглаживанию причиненного преступлением вред потерпевшему СВД и несовершеннолетнему потерпевшему СВО, которые приходятся СЕС супругом и родным сыном соответственно, оказывая им помощь и поддержку в лечении и последующей реабилитации, неся все необходимые расходы, ухаживала за ними, принесла им извинения, которые приняты, к административной ответственности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения не привлекалась, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно, имеет семью, в которой воспитывает малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, трудоустроена. 

КДМ ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшим, которые приняты, загладил причиненный преступлением вред, в добровольном порядке в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГ. мировым соглашением между ним и потерпевшим СВД, выплатил компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, определенную потерпевшим, в добровольном порядке в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГ. мировым соглашением между ним и законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего СОМ, действовавшего в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына, выплатил компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, определенную законным представителем, к административной ответственности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно. 

Учитывая доводы потерпевшего СВД и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего СВО – СОМ, всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимых СЕС и КДМ после совершения преступления, полное признание вины, осознание содеянного, деятельное раскаяние, принятые ими меры по заглаживанию вреда потерпевшим, данные о личности подсудимых, их положительные жизненные установки, то обстоятельство, что подсудимые ранее к уголовной и административной ответственности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения не привлекались, характер и степень общественной опасности совершенного обоими подсудимыми неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, наличия законных оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, принимая во внимание, что между потерпевшими и подсудимыми достигнуто примирение, приходит к выводу, что подсудимые СЕС и КДМ не представляют общественной опасности, в связи с чем, в отношении них уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело по обвинению СЕС в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон и освободить от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело по обвинению КДМ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон и освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения СЕС подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после – отменить. 

Меру пресечения КДМ подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после – отменить. 

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «

<

.........>» государственный регистрационный №, находящийся на хранении у СЕС, после вступления постановления в законную силу оставить у СЕС по праву принадлежности;

-автомобиль марки «

<

.........>» государственный регистрационный №, находящийся на хранении у КДМ, после вступления постановления в законную силу оставить у КДМ по праву принадлежности;

-CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ., CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ., хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 229, 233), после вступления постановления в законную силу хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток. 

В случае подачи апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья С.Н. Усова