Дело №2-3085/21 16 марта 2021 года

78RS0014-01-2020-011914-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 в лице представителя несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по алиментам, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов несовершеннолетнего в лице представителя к ФИО3 о взыскании неустойки по алиментам, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 (ФИО7) Н.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, однако ФИО1 свои обязательства не исполняет ввиду чего образовалась задолженность в сумме 522146,55 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется задолженность по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 522146,55 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплат алиментов в сумме 819028,63 руб.

В судебное заседание помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО5 явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме. 

ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о слушании дела надлежащим образом. 

Выслушав прокурора ФИО5, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Ребенок имеет право на защиту от злоупотребления со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

Реализация прокурором полномочий, предусмотренных статьей 45 ГПК РФ в части предъявления заявлений в интересах несовершеннолетних независимо от наличия у ребенка законных представителей является не только гарантией защиты прав ребенка, но и свидетельствует об охране прав ребенка со стороны государства.

Необращение опекуна в суд в защиту интересов несовершеннолетнего не является препятствием для прокурора предъявить соответствующий иск для защиты прав ребенка, не способного реализовать свое нарушенное право на защиту по причине своего несовершеннолетнего возраста и его зависимости от законного представителя.

Ответственность за несвоевременную уплату алиментов в виде неустойки установлена положениями статьи 115 Семейного кодекса РФ.

Согласно статьи 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии со статьей. 4 Семейного кодекса РФ к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 (ФИО7) Н.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, однако ФИО1 свои обязательства не исполняет ввиду чего образовалась задолженность в сумме 522146,55 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, проверив расчет истца и находя его арифметически правильным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 819028,63 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11390,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 в лице представителя несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по алиментам, расходов по уплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 819028,63 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 11390,29 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Кротова