Дело № 2-19/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ворошиловского района Волгограда к ФИО1 ФИО11 о возложении обязанности по сносу объекта самовольного строительства, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского района Волгограда обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО1 ФИО11 осуществить снос самовольно возведенной постройки - объекта капитального строительства – здания автосервиса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования обосновывает тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером № площадью 554 кв.м с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства». В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с особыми отметками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке размещается основное строение с холодными пристройками (литеры А,а,а1) общей площадью 40,1 кв.м. и объекты вспомогательного назначения – сарай (литер Г), летняя кухня (литер Г1), беседка (литер Г2), баня (литер Г3) общей площадью 34,8 кв.м. Однако визуальным осмотром от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке установлено размещение на нем в непосредственной близости о располагающейся на прилегающей территории опоры линии электропередач прямоугольного одноэтажного объекта капитального строительства с габаритами здания по главному фасаду, ориентированному на 

<

адрес>, около 9,7 кв.м под вывеской «

<

данные изъяты>», объемно-планировочное решение которого, исходя из наличия двух гаражных ворот, одного сквозного проезда на территорию земельного участка и размещения в сети Интернет соответствующей рекламной информации об объекте, позволяет отнести его к объектам обслуживания автотранспорта – автосервиса с заездом с 

<

адрес>.

Указанное строение возведено ответчиком без получения разрешительной документации с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов без соблюдения санитарных разрывов от существующей жилой застройки при размещении объекта обслуживания автотранспорта, и при несоблюдении режима охранных зон объектов электросетевого хозяйства вследствие размещения объекта в границах соответствующей охранной зоны, что в свою очередь предполагает наличие существования угрозы жизни и здоровью граждан и является основанием для сноса данной самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО13 исковые требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование.

Ответчик ФИО1 ФИО11. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 ФИО15 возражали против удовлетворения иска и просили в иске отказать, суду пояснили, что спорное строение является гаражом, строительство которого не требует получения соответствующего разрешения. Объективных данных для отнесения этого объекта к зданию автосервиса не имеется. Выявленное в ходе судебной экспертизы незначительное нарушение градостроительных норм в части нулевого отступа от соседнего земельного участка при соблюдение пожарного разрыва между строениями как и размещение объекта в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства достаточным для осуществления сноса данного строения не является. Жилой дом был возведен ранее размещения объектов электросетевого хозяйства, прокладка электрических сетей на незначительном расстоянии от домовладения означало, что никакой угрозы для жизни и здоровья людей при таком положении не имеется. Доказательств нарушения прав или законных интересов истца суду не представлено, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Третьи лица – Администрация Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области и ПАО «МРСК Юга», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на не предоставленном в установленном порядке земельном участке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений и\или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи, предусматривающей возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ФИО11 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 554 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено документально.

Принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград расположен в зоне застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 4 этажа (Ж 2-2) и имеет вид разрешенного использования – «земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства».

На основании того же правоустанавливающего документа ответчику на праве собственности принадлежит расположенный на вышеуказанном земельном участке индивидуальный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки общей площадью 19,9 кв.м, что следует в том числе из технического паспорта на жилой дом, составленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ.

Факт возведения спорного строения как объекта самовольного строительства выявлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения комиссией по вопросам самовольного строительства при администрации Ворошиловского района Волгограда с участием представителя департамента земельных ресурсов администрации Волгограда соответствующих мероприятий в порядке, утвержденном Постановлением администрацией Волгограда от 10.12.2014г. № 1591, что нашло свое отражение в акте осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному акту осмотра объекта самовольного строительства комиссией выявлены следующие признаки объекта самовольного строительства; 

- нарушения требований, установленных п. 3.2 главы 3 части 1 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, ч.6 ст. 37, ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, требований градостроительных регламентов, установленных подп. 8.4.2.2 п. 8.4.2 раздела 8.4 главы 8 части 2 Правил землепользования и застройки округа город-герой Волгоград для территории зоны Д 2-1, в части использования земельного участка для размещения объекта условно разрешенного вида использования земельного участка; 

- нарушения требований п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.2.1.1200-03, в части несоблюдения санитарных разрывов от существующей жилой застройки при размещении объекта обслуживания автотранспорта; 

- нарушение соблюдения режимов охранных зон объектов электросетевого хозяйства в связи с размещением спорного объекта капитального строительства в границах охранной зоны; 

- нарушения положений п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса, п. 1 пп. 2.5 главы 2 Правил землепользования и застройки Волгограда, в соответствии с которым строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории Волгограда осуществляется правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства в границах объектов их прав в соответствии с требованиями, установленными Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также и актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе повторной проверки комиссией установлены аналогичные нарушения, а также то, что основное строение – жилой дом фактически находится в аварийном и непригодном для проживания состояния, тогда как возведенное на земельном участке спорное одноэтажное кирпичное строение, поименованное под лит. Г (гараж) в техническом паспорте АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь застройки 117,8 кв.м, что ставит под сомнение обоснованность утверждений ответчика о вспомогательном назначении данного объекта капитального строительства.

Не оспаривалось ответчиком, что спорное строение возведено им без получения разрешения на строительство в качестве вспомогательного объекта и в отсутствие согласования с ПАО «МРСК Юга».

Исходя из имеющихся данных о времени возникновения у ответчика права собственности на земельный участок по 

<

адрес>, и анализа технической документации на жилой дом и земельный участок, предоставлявшейся прежним правообладателем данных объектов суду в рамках гражданского дела № по иску ФИО7 к администрации 

<

адрес> Волгограда, ФИО8 о признании права собственности на соответствующий жилой дом в порядке наследования, в рамках которого состоялось решение суда, послужившее основанием для легализации возведенного по данному адресу жилого дома, 1940 года постройки, представляется обоснованным вывод о том, что спорное строение было возведено ответчиком не ранее ДД.ММ.ГГГГ год.

Соглашаясь с обоснованностью доводов истца и удовлетворяя исковые требования администрации Ворошиловского района Волгограда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов, (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунальнобытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства (п. 3 ст. 35 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (п. 2 ст. 85 ЗК РФ)

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Несоблюдение данного требования закона при возведении объектов недвижимости влечет возникновение у объекта недвижимости признака самовольной постройки.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля.

Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград утверждены решением Волгоградской городской думы от 15.09.2010 №36/1087.

В соответствии с Правилами земельный участок по 

<

адрес>).

Как следует из п. 8.4.1.4. Правил землепользования и застройки целью выделения зоны является развитие многоквартирной жилой застройки высокой этажности зон комфортного многоэтажного многоквартирного жилья, развитие сферы социального и культурно-бытового обслуживания для обеспечения потребностей жителей указанных территорий в соответствующих среде формах, создание условий для размещения необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур.

Основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне застройки объектами общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда (Д 2-1) являются размещение объектов торговли; размещение объектов общественного питания; размещение объектов бытового обслуживания; размещение административно-управленческих и общественных объектов; размещение объектов среднего и высшего профессионального образования; размещение объектов культуры и искусства, связанных с обслуживанием населения (библиотек, музыкальных, художественных, хореографических школ и студий, домов творчества и других подобных объектов); размещение объектов культуры и искусства, не связанных с обслуживанием населения, кроме специальных парков (зоопарков, ботанических садов); размещение объектов науки; размещение финансово-кредитных объектов; размещение коммерческих объектов, связанных с обслуживанием населения (нотариальных контор, ломбардов, юридических консультаций, агентств недвижимости, туристических агентств, дискотек, залов компьютерных игр и других подобных объектов); размещение коммерческих объектов, не связанных с обслуживанием населения; размещение религиозных объектов; размещение объектов страхования; размещение объектов пенсионного обеспечения; размещение гостиниц; размещение объектов связи и телекоммуникаций; размещение садов, скверов, бульваров; размещение объектов жилищно-эксплуатационных служб; размещение объектов дошкольного, начального и среднего общего образования; размещение амбулаторно-поликлинических учреждений; размещение медицинских лабораторий, станций скорой и неотложной помощи, учреждений санитарно- эпидемиологической службы, учреждений судебно-медицинской экспертизы и других подобных объектов; размещение объектов социального обеспечения; размещение ветеринарных поликлиник, станций без содержания животных; размещение крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и других подобных объектов) без трибун для зрителей; размещение крытых спортивных комплексов с трибунами для зрителей при количестве мест до 1 тысячи; размещение многоэтажных и подземных гаражей; размещение стоянок городского транспорта (ведомственного, экскурсионного транспорта, такси); размещение многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов)

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при соблюдения требований технических регламентов. 

Из приведенных норм градостроительного и земельного законодательства в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования. Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то возведение и эксплуатация объекта, отличающегося по функциональному назначению от вида разрешенного использования земельного участка, является основанием для квалификации данного объекта в качестве самовольной постройки.

Согласно акту осмотра, составленному с использованием средств фотофиксации, спорный объект недвижимого имущества возведен с нарушением санитарных разрывов от существующей жилой застройки.

Согласно п. 2.1 Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии с п. 7.1.12 Правил станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) отнесены к числу объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду с присвоением 5 класса опасности и установлением 50-метровой санитарно-защитной зоны.

Спорный объект капитального строительства, по своим техническим характеристикам имеющий назначение – оказание услуг автосервиса, функционирует в зоне существующей жилой застройки у нарушение указанных предписаний.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств дают основание и для вывода о том, что при возведении спорного объекта ответчиком не были соблюдены режимы охранных зон объектов электросетевого хозяйства и допущены нарушения п. 9 б Постановления от 26.03.1984 № 255 «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением выше 1 000 вольт» либо действующие с 2013 года требования Постановления от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», поскольку спорное строение возведено в охранной зоне ЛЭП, равной 20 м по обе стороны проекции линии от крайних проводов при неотклоненном их положении, в то время как фактическое расстояние от края строения до опоры линии электропередачи визуально значительное меньше указанного значения.

Для проверки обоснованности требований истца по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет проверки соответствия спорного объекта строительства к объектам капитального строительства, проверки его назначения с учетом его технических параметров и характеристик, проверки его возведения на предмет соответствия разрешенному виду использования земельного участка, требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, правилам пожарной безопасности, требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, режимным требованиям охранных зон электросетевого хозяйства, создания угрозы жизни и здоровью граждан с учетом его размещения в зоне индивидуальной жилой застройки, производство которой было поручено ФБУ “Волгоградская лаборатория судебной экспертизы”.

Согласно заключению эксперта ФБУ “Волгоградская лаборатория судебной экспертизы” ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, одноэтажное кирпичное строение площадью застройки 117,8 кв.м, поименованное под лит Г (гараж) в техническом паспорте АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, имеет признаки капитального строительства. 

При возведении объекта, имеющего признаки капитального строительства, соблюдены: 

градостроительные требования — Градостроительному кодексу РФ в части соблюдения требований ст. 51; п.п. 3.5 п. 8.4.1.1, п.п. 3.4 п. 8.4.2.2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград в части соответствия процента застройки, равного 26,1%;

строительные нормы и правила: п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части его расположения на земельном участке на расстоянии, превышающем 1м, от левой, тыльной и правой границ.

Требования к пожарной безопасности не регламентируются.

При возведении объекта, имеющего признаки самовольного строительства, не соблюдены:

градостроительные требования: п.п. 3.4 п. 8.4.1.1, п.п. 3.3 п. 8.4.2.2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград в части расположения на земельном участке на расстоянии, менее 3 м от границы по левой меже.

При возведении объекта, имеющего признаки капитального строительства, не соблюдены режимы охранных зон объектов электросетевого хозяйства: при условии возведения объекта исследования до 24.02.2009 — требования п. 4 а и п. 11 а Постановления от 26.03.1984 № 255 «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением выше 1 000 вольт» в части отсутствия письменного согласия предприятия (организации), в ведении которых находятся эти сети (ВЛ-110 кВ № 7), на возведение объекта исследования, поскольку он подпадает в охранную зону, равную 20 м по обе стороны проекции линии от крайних проводов при неотклоненном их положении, в то время как фактическое расстояние составляет 5м; при условии возведения объекта исследования после 24.02.2009 года — п. 9 б и Приложения Постановления от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» поскольку он подпадает в охранную зону, равную 20 м по обе стороны проекции линии от крайних проводов при неотклоненном их положении, в то время как фактическое расстояние составляет 5м, а в охранной зоне установлен запрет на размещение гаражей.

Объект исследования (гараж) является составной частью домовладения, на него распространяются требования, представленные в СП 30-201-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», разработанного на основании действующих нормативно-технических требований.

Определение соответствия объекта исследования экологическим требования выходит за пределы компетенции эксперта-строителя.

Определение того, создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан не входит в компетенцию эксперта-строителя, поскольку определение указанных параметров не предусмотрено строительной терминологией и критериями оценки технического состояния строений. При этом техническое состояние объекта исследования характеризуется как исправное, хорошее, необходимая несущая способность и как следствие, механическая безопасность обеспечиваются, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Определение угрозы жизни и здоровью граждан является прерогативой административных и градостроительных органов, санитарно-эпидемиологических служб и входит в компетенцию суда.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует информация о том, что объект исследования предназначен для обслуживания автотранспорта, то есть что в нем осуществляется производственная деятельность с выходом какой-либо продукции, эксперт не может отнести к определенному классу опасности по причине того, что класс опасности определяется на этапе разработки технического задания на проектирование объекта, а разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя. По этой причине не представляется возможным определить мероприятия по снижению риска угрозы жизни и здоровью людей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют. 

Исходя из полученных в ходе судебного разбирательства и проведенной судебной экспертизы сведений и выводов судебного эксперта, следует вывод о том, что возведенный ответчиком спорный объект постройки подлежит отнесению к объектам капитального строительства, при его возведении были допущены нарушения строительных и градостроительных требований, действующих Правил землепользования и застройки, при этом объект размещен в охранной зоне на расстоянии 5 м от опоры ЛЭП, тогда как законом предусматривается минимальная нормативная удаленность любых объектов строительства от подобных объектов электросетевого хозяйства в размере 20 м, что объективно свидетельствует о наличии реальной угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации данного здания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованным и объективно необходимым возложение на ФИО1 ФИО11. обязанности по сносу объекта самовольного строительства - возведенного им на земельном участке с кадастровым номером № одноэтажного кирпичного строения площадью застройки 117,8 кв.м, поименованного под лит. Г (гараж) в техническом паспорте АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств и неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что привело к ошибочности основанных на нём утверждений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие реальной угрозы жизни и здоровья людей при использовании спорного объекта капитального строительства в условиях его размещения на незначительном расстоянии от линии электропередач высокого напряжения, суд на основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ полагает необходимым установить ответчику трехмесячный срок для исполнения возложенной на него обязанности по сносу спорного объекта самовольного строительства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 ФИО11 в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Также установлено, что оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, в размере 36 993 рублей истцом Администрацией Ворошиловского района Волгограда до настоящего времени произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, суд полагает необходимым возложить бремя оплаты судебной экспертизы в полном объеме на ФИО1 ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ворошиловского района Волгограда к ФИО1 ФИО11 о возложении обязанности по сносу объекта самовольного строительства удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО11 в течение трехмесячного срока осуществить снос объекта самовольного строительства – возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, одноэтажного кирпичного строения площадью застройки 117,8 кв.м, поименованного под лит. Г (гараж) в техническом паспорте АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 36 993 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгограда - в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 февраля 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова