Дело № 2-200/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 6 мая 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 9 июня 2010 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 было заключено Соглашение № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок до 10 июня 2015 года под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательства между Банком и ФИО1 9 июня 2010 года заключен договор поручительства № 

<

***>-7. В нарушение условий Соглашения заемщик не выполнил принятые на себя обязательства: не возвратил сумму кредита (основного долга) и проценты за пользование кредитом. 13 июня 2014 года заемщик ФИО2 умер. По этим основаниям просят взыскать с поручителя ФИО1 задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 21.11.2018 года составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – просроченный долг, 

<

данные изъяты> – проценты (просроченные) за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – неустойка за несвоевременную уплату долга; 

<

данные изъяты> – неустойка за несвоевременную уплату процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец – АО «Россельхозбанк» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также истечением срока действия договора поручительства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При разрешении спора судом установлено, что 9 июня 2010 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 было заключено Соглашение № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок до 10 июня 2015 года под 18% годовых (л.д. 15-28).

Данным договором закреплены порядок выдачи и возврата кредита, начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, права и обязанности сторон, а также ответственность сторон в случае неисполнения обязательств по кредитному договору.

Подписанием данного кредитного договора заемщик подтвердил, что с условиями кредитования он ознакомлен и согласен.

Сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> зачислена ФИО2 22 июня 2010 года на счет № 45507810846120002187 (л.д. 14).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (ст.363 ГК РФ).

Данные нормы права являются диспозитивными. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством и залогом имущества долговому обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет заемного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Исходя из буквального толкования данных норм, поручительство не прекращается, а поручитель обязуется отвечать за нового должника в связи с переводом на него долга, в случае наличия их согласия на такой перевод, который должен быть явно выраженным.

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из положений ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч.1 ст.1175 ГК РФ).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по

делам о наследовании», поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из ч.1 ст.367 и ч.1 ст.416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, смерть гражданина-должника влечет прекращение его долгового обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. А после смерти должника поручитель несет солидарную с наследниками ответственность по долговым обязательствам наследодателя только в случае, если этого обусловлено договором поручительства или договора залога.

Согласно договору поручительства от 9 июня 2010 года № 

<

***>-7, ФИО1 как поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору № 

<

***>, заключенному 9 июня 2010 года.

В соответствии с п.1.7 договора поручительства, поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

Как следует из п.3.7 договора поручительства, стороны договорились, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по Кредитному договору на третье лицо. Поручитель дает свое согласие отвечать за любого должника по Кредитному договору(л.д.29-35).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Следовательно, ответственность ФИО1, после смерти заемщика ФИО2 возникает лишь при наличии у последнего наследников и в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно сведениям, представленным РОИО ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области, в собственности заемщика ФИО2 находилось транспортное средство ГАЗ-24, 1074 г.выпуска (л.д.81,82).

По сообщению главы администрации Авиловского сельского поселения, ФИО2 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: х. Тары, ул. Центральная, д.26 (согласно данным похозяйственной книги) (л.д.77).

Иных сведений о наличии наследственного имущества после смерти ФИО2, а также о круге наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, суду не представлено.

Учитывая, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о принятии наследниками ФИО2 наследства после его смерти, не определен объем наследственной массы и ее стоимость, оснований для взыскания кредитной задолженности с поручителя заемщика ФИО1 не имеется.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора АО «Россельхозбанк» предоставило кредит ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> с условием уплаты годовых 18% за пользование кредитом на срок до 10 июня 2015 года. Погашение кредита (основного долга) производится равными долями ежемесячно в сумме 

<

данные изъяты>, согласно графику погашения кредита, начиная с 12 июля 2010 года. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п.3.3 кредитного договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную с пункте 1.5 настоящего договора. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Суд считает, что заслуживают внимание доводы ответчика об истечении срока действия поручительства и об истечении срока исковой давности.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик ФИО2 неоднократно нарушал сроки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, последние поступления на счет датированы 12 марта 2014 года.

13 июня 2014 года заемщик ФИО2 умер (л.д.37).

Согласно сообщениям нотариусов Иловлинского района Волгоградской области, наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, с заявлением о принятии наследства по закону/завещанию никто из наследников не обращался (л.д.56,57).

Как следует из материалов дела, о смерти заемщика ответчику было известно уже по состоянию на апрель 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается ответами от нотариусов, полученных на запросы АО «Россельхозбанк» в апреле 2015 года (л.д.38,39).

Из договора поручительства № 1066121/0046-7 от 9 июня 2010 г. следует, что срок действия поручительства не установлен, в связи с чем, исходя из положений п.4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), данный срок истекает через год с даты наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть 10 июня 2016 года.

Установленный в пункте 4 статьи 367 ГК РФ годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

Право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита у Банка возникло после 10 апреля 2014 года. Иск АО «Россельхозбанк» к поручителю ФИО1 заявлен 6 декабря 2018 года (л.д.49), т.е. более чем через год как после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, так и наступления срока возврата кредита (10 июня 2015 года).

В силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено ежемесячными платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из приведённых норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В этой связи, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как установлено судом, начиная с 10 апреля 2014 года года Банк располагал сведениями о нарушении своего права, а в апреле 2015 года истцу уже было известно о смерти заемщика, однако с настоящим исковым заявлением обратился в суд только 6 декабря 2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку АО «Россельхозбанк» отказано в иске, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 8 мая 2019 года.

Председательствующий О.В. Ревенко