2-141/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года город Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Курбановой Ю. В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности и ордера № 022313 от 19 октября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, причиненного в результате ДТП, указывая, что транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО3, в месте с тем, между собственником транспортного средства и ФИО1 был заключен договор цессии № «об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП» от 18.08.2017года. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 августа 2017г. в 14 час 50 минут на ул.Калинина, д.127 г.Георгиевск водитель ФИО2, управляя ТС Пежо 308 г/н № – 26, не выбрала безопасную скорость движения, не учла метеорологические условия и допустила наезд на стоящее ТС VOLKSWAGEN POLO г/н № – 126, под управлением ФИО3, после чего ТС VOLKSWAGEN POLO г/н № – 126 допустил наезд на стоящее ТС Форд Фокус г/н № - 163. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 18.08.2017г., виновной в данном ДТП признана ФИО2, дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником поврежденного ТС VOLKSWAGEN POLO г/н № – 126 является ФИО3, что подтверждает свидетельство о регистрации № №.

18.08.2017года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии №2883 «об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП».

Гражданская ответственность виновницы ДТП ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

24 августа 2017года ФИО1 в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» был передан материал на проведение страховой выплаты, 31.08.2017г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере 76700 рублей.

Согласно заключения эксперта № 05/09 2017 от 04.09.2017года, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGEN POLO г/н № – 126 с учетом износа составила 127400 рублей, утрата товарной стоимости составила 20900 рублей. Стоимость услуг специалиста 8000 рублей.

Таким образом, не доплачена сумма страхового возмещения в размере 71600 рублей, которая сложилась из следующего:

127400(сумма ущерба) + 20900(утрата товарной стоимости) - 76700 (страховая выплата) = 71600 рублей

06.09.2017года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия урегулировать данный вопрос в добровольном порядке.

13.09.2017года ответчик произвел часть недоплаченной страховой выплаты в размере 21722,96 рублей. Таким образом, ответчик в добровольном порядке не урегулировал вопрос о полной выплате страхового возмещения и не доплатил истцу сумму в размере 49877,04 рублей, которая сложилась из следующего:

71600 (недоплаченная страховая выплата) – 21722,96 (выплаченная часть страхового возмещения) = 49877,04 рублей. 

Так же не возмещены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 рублей, что противоречит п.14 ст.12 ФЗ «ОСАГО» (введена ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ) – Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» (введена ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ) – В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчику ПАО СК «Росгосстрах» был передан материал на проведение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу 24 августа 2017года, двадцатидневный срок оканчивался 12 сентября 2017года.

Таким образом, ответчик ПАО «Росгосстрах» нарушил требования п.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» (введена ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ) и не произвел страховую выплату в двадцатидневный срок, отсюда неисполнение данной обязанности ответчика ПАО СК «Росгосстрах» влечет обязанность выплатить неустойку (пеню) в размере 20948,34 рублей, которая сложилась из следующего:

49877,04 (недоплаченное страховое возмещение) * 1% = 498,77 рублей;

498,77 * 42 (дни просрочки на день подачи искового заявления) = 20948,34 рублей.

В соответствии п.3 ст.16.1 ФЗ «ОСАГО» (введена ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ) – При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 49877,04 рублей, оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8000 рублей, неустойку (пеню) за не своевременную выплату страхового возмещения в размере 20948,34 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 24938,52 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность суд не поставил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Однако, он воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя, действующего на основании доверенности и ордера № 022313 от 19 октября 2017 года - ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От представителя в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» заявленные требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, и рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя. В случае удовлетворения заявленных требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО1, на основании договора цессии №2883 об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП от18.08.2017года, перешло право получения страховой выплаты по факту причинения ущерба транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, № в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 18.08.2017 года, в 14 часов 50 минут, по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля VOLKSWAGEN POLO, р/з №, собственником которого является ФИО3, автомобиля Пежо 308, № под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус г/н № - 163. В результате ДТП, автомобилю VOLKSWAGEN POLO, р/з А 848 НВ – 126, причинены технические повреждения.

Виновной в совершении ДТП была признана водитель Пежо 308, р/з В № ФИО2, её ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис серия ХХХ №, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 18.08.2017года, так как за данное нарушение отсутствует состав административного правонарушения, которое не обжаловано и вступило в законную силу. 

Факт наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, сторонами по делу не оспаривается.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с п.4.12 и п.4.15 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим вреда.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Из ч.1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена страховая сумма 400 000 рублей (на каждого пострадавшего участника ДТП).

В материалах дела имеется претензия ФИО1, направленная в адрес ПАО «Росгосстрах» 06.09.2017 года об оплате в 5-дневный срок разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, № в сумме 71600 рублей, однако оплата произведена не в полном объеме, что является основанием для применения судом вышеназванной позиции Верховного Суда РФ и положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку истцом представлено экспертное заключение, и ответчиком проведена иная оценка, суммы по которым имеют расхождения, с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», расположенному по адресу: 35500, 

<

...>.

Согласно экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № 832-АТЭ/17 от 09 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, №, с учетом износа и дополнительной утратой стоимости транспортного средства, составила 129 680 рублей 84 копеек. 

ПАО СК «Росгосстрах» признал указанный факт повреждения автомашины и произвел выплату по страховому случаю в размере 98 422 рублей 96 копеек.

При таком положении, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 31 257 рублей 88 копеек. 

Кроме того, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» услуги независимого эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 20 948 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от недоплаченной страховой суммы.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 05/09 2017 истцом оплачены услуги по оценке независимого эксперта в сумме 8 000 рублей.

Таким образом, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 8 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было. При этом, штраф, наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 20 948 рублей 34 копеек (49877,04*42*1/100), в период с 13.09.2017 года по 24.10.2017 года ответчик неправомерно пользуется денежными средствами. Однако произведенный истцом расчет является не правильным, поскольку неустойка должна рассчитываться от недоплаченной суммы страхового возмещения, установленным судебным экспертом в размере 31 257 рублей 88 копеек.

Таким образом, неустойка составляет 13 128 рублей 30 копеек (31257,88*42*1/100).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, находит рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обстоятельства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и считает необходимым уменьшить ее сумму до 10 000 рублей.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в размере 24 938 рублей 52 копеек. Однако произведенный истцом расчет является не правильным, поскольку штраф должен рассчитываться от недоплаченной суммы страхового возмещения, установленным судебным экспертом в размере 31 257 рублей 88 копеек.

Таким образом, сумма штрафа составляет 15 628 рублей 94 копеек (31257,88*50%).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (введен ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок и в предусмотренном законом размере, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего.

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиями нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании положений статьи 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, штрафа, а также допущенного нарушения и степени его вины, суд полагает снизить сумму штрафа до 12 000 рублей.

В силу статьи 15 вышеприведенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд установил, что страховая компания нарушила права истца как потребителя страховых услуг, вследствие чего ему причинен моральный вред, что подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации истцу причиненного морального вреда.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Суд считает возможным уменьшить компенсацию морального вреда, заявленного истцом, до разумных пределов, то есть 1 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, р/з А 848 НВ – 126, проведенной 04.09.2017 года ИП ФИО5 в размере 8000 рублей.

Указанные расходы обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя (адвоката) в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 10 от 19.10.2017 года. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Суд отмечает, что представителем истца составлено исковое заявление, оказана юридическая помощь в суде, учитывает объем помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края. 

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, расходы, связанные с услугами представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 517,74 рубля.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 31 257 рублей 88 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 8 000 рублей, связанные с оплатой услуг независимого эксперта.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере в размере 12 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 18 619 рублей 16 копеек, неустойки в размере 10 948 рублей 34 копеек, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 12 938 рублей 52 копеек, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере в размере 2 517,74 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня его принятия судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2018 года)

Судья Ю.В.Курбанова