Дело № 22-1058/2021 Судья Чернов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 июня 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

адвоката Родионова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родионова А.Б. в защиту осужденного ФИО1 у. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.05.2021 г., которым 

ФИО1 у., *** года рождения, уроженцу *** ***, гражданину Республики Узбекистан, осужденному

- 07.10.2016 г. Ленинским районным судом г. Тамбова по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав адвоката Родионова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 у. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 07.10.2016 г.

Обжалуемым постановлением отказано в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов А.Б., не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обращая внимание и излагая в жалобе характеризующие данные осужденного, представленные исправительным учреждением, указывает, что ФИО1 у. отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, взыскания сняты и погашены, добросовестно относится к труду, имеет ряд поощрений за хорошее ведение и активное участие в жизни отряда и колонии, обучался в ВСОШ, задолженность по исполнительному листу погасил частично и принимает меры к досрочному погашению, при этом вину признал, имеет постоянное место проживания и регистрации. Ссылаясь на нормы уголовного закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что допущенные нарушения являются незначительными, а полученная незадолго до обращения с ходатайством благодарность является весомым аргументом в пользу ФИО1 Считает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на том основании, что вред причиненный преступлением не возмещен в полном объеме, учитывая то, что вид отбываемого наказания, лишение свободы, не позволяет быстро погасить долг. Просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражении на апелляционную жалобу Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2, приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере соблюдены указанные требования закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно дал оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, который отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, имеет 3 поощрения от 05.04.2017 г., 06.07.2017 г., 18.01.2021 г. в виде снятия ранее наложенных взысканий, здоров, трудоспособен и трудоустроен, к труду относится добросовестно, окончил ПУ-106 по специальности швея, выполняет работы по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, содержится в обычных условиях отбывания наказания, вину в совершении преступления признал частично, в отношении сотрудников учреждения тактичен, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, поддерживает отношения с родственниками, по исполнительным листам из 1 400 000 руб. удержано 13 470 руб. 99 коп. 

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание, что за весь период отбывания наказания, пребывая в следственном изоляторе и исправительных колониях, начиная с 2015 г., допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания 25.03.2016 г., 09.06.2016 г., 08.08.2016 г., 24.11.2016 г., 21.08.2017 г., 22.08.2017 г., 20.06.2018 г., 31.07.2018 г., 09.09.2019 г., за что на него были наложены дисциплинарные взыскания: 6 раз в виде выговора, 1 раз в виде водворения в ШИЗО, 2 раза в виде выговора устно.

Помимо того, за нарушения режима содержания с осужденным проводились профилактические беседы 25.12.2016 г., 30.03.2017 г.

Хотя взыскания в настоящее сняты, в том числе досрочно, и погашены, а профилактические беседы не относятся к мерам дисциплинарного характера, суд, вправе был учитывать сведения об этом, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

При этом следует отметить, что лицом, не имеющим взысканий, осужденный значится лишь с сентября 2020 г.

Обоснованно учтено судом и мнение администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдающей и владеющей полной информацией о поведении осужденного, полагавшей условно-досрочное освобождение в настоящее время нецелесообразным, поскольку большую часть срока наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Изложенные обстоятельства обоснованно не позволили суду прийти к убеждению о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований считать данный вывод, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом в распоряжении суда находились все необходимые сведения, как отрицательно, так и положительно характеризующие личность осужденного, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, которым суд дал соответствующую требованиям закона оценку. 

С мотивами, приведенными в постановлении суда в обоснование принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается ввиду их обоснованности.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Данных свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения, не установлено.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания и как, следствие, отсутствие мер взыскания, является обязанностью лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, согласно ст. 11 УИК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.05.2021 г. в отношении осужденного ФИО1 у. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова