Судья Мохов А.А. дело № 22- 1542/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 28 июня 2023 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Зверькова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 26 апреля 2023 года, которым ходатайство 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Зверькова И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дата начала срока отбывания наказания 05 июня 2018 года, дата окончания срока 02 июня 2025 года. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решение суда, ФИО1 подал в Тверской областной суд апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и удовлетворении заявленных им требований. 

По мнению автора жалобы, судебное решение не содержит достаточных оснований, исключающих возможность замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом. В его основу положено одно нарушение режима содержания с последующим наложением взыскания в виде выговора. При этом суд не учел конкретные обстоятельства данного нарушения, которое он сам оценивает как вынужденное и спонтанное.

В то же время суд оставил без внимания достигнутые им результаты, явно указывающие на образцовое поведение и дающие право удовлетворения ходатайства, в частности, прохождение лечения от наркомании на добровольной основе, получение 3 дополнительных специальностей, повышение образовательного уровня, серьезное и добросовестное отношение к труду, наличие поощрений. 

Он приобрел положительные качества, сделал соответствующие выводы, утратил общественную опасность. Однако, в судебном решении этим обстоятельствам оценка не дана. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Совокупность норм, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, указывает, что основанием к тому является не просто исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Рассматривая ходатайство о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, судом мотивировано. 

Не ставя в приоритет конкретные сведения о личности осужденного, суд проверил и учел их в совокупности, не оставив без внимания положительные аспекты его поведения, добросовестное отношение к труду, что отмечено администрацией исправительного учреждения путем 11 поощрений, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, активное участие на занятиях по социально-правовой подготовке, в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, получение дополнительных специальностей, перевод на облегченные условия работы, а также иные сведения, изложенные в представленной характеристике. 

При этом администрация учреждения, в ежедневном режиме контактирующая с осужденным, вследствие чего может объективно судить о его поведении, при условии положительных характеристик, в своих выводах констатирует, что это свидетельствует о стремлении ФИО1 встать на путь исправления, но не достижении той степени исправления, которая, как убежден автор жалобы, дает основание для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом.

Вывод суда об отсутствии убедительных данных, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основан на представленных суду материалах.

За добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в культурно-массовых мероприятиях ФИО1 11 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, в том числе 6 раз – в 2021 году, незадолго до возникновения права обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами. В 2022 году его поведение нельзя назвать стабильно положительным, поскольку после полученных в марте и апреле поощрений, в августе им допущено нарушение с наложением взыскания в виде выговора. 

Несогласие с обстоятельствами наложенного в августе 2022 года взыскания, равно как его снятие в настоящее время, не отменяет факта нарушения режима содержания. Кроме того, как сообщает автор жалобы, причины нарушений были доведены до администрации исправительного учреждения в письменной форме, а, следовательно, учтены при определении вида взыскания. 

Оценка обоснованности примененного к осужденному взыскания не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

Вместе с тем, наличие взыскания не являлось основополагающим фактором при вынесении судебного решения, а учтено как одно из обстоятельств, характеризующих его поведение, в совокупности с иными. 

Согласно справке (л.д. 25), ФИО1 с 21 июля 2022 года трудоустроен на должность швей-моториста швейного участка, однако за отчетные полгода норма выработки составляла в большинстве от 10% до 30%, максимальная отработка – 50% в декабре 2022 года. 

Таким образом, суд не оставил без внимания имеющиеся положительные аспекты в характеристике ФИО1, обоснованно оценив как тенденцию формирование у осужденного примерного поведения, сформировавшуюся под контролем администрации исправительного учреждения, что соответствует позиции вышестоящих судов и не противоречит требованиям закона.

Мнение осужденного о достижении им цели наказания и наличии возможности заменить оставшуюся не отбытую его часть более мягким видом, основано на собственном суждении, объективных подтверждений для принятия такого решения судом не установлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его удовлетворения в настоящее время.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов