АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 17 сентября 2025 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альмухаметовой Н.У.,

с участием: 

прокурора Идрисова В.М., 

защитника – адвоката Демочкиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2025 года, которым

С, дата ...

-дата ...

-дата ...

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами сроком на 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от дата к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 1 месяц. 

Постановлено о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства с исчислением срока наказания со дня прибытия в исправительный центра с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день отбывания принудительных работа, также разъяснены последствия уклонения от получения предписания.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам с конфискацией автомобиля ... №....

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда С, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признан виновным в управлении дата в период .... около адрес транспортным средством – автомобилем ..., г.р.з. №... в состоянии опьянения.

В судебном заседании С вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А предлагает изменить приговор в части назначенного С наказания, считая его несправедливым в силу чрезмерной мягкости. Также отмечает, что судом допущен ряд описок в тексте приговора, которые необходимо устранить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат Д в интересах осужденного С просила отклонить апелляционное представление в части усиления назначенного наказания, полагая его необоснованным;

- прокурор И предлагал изменить приговор по доводам апелляционного представления с необходимостью внесения редакционных уточнений. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления стороны обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении С рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ. С поддержал в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (№...), пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно, им осознаются сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержано защитником Ж Государственный обвинитель А в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (№...).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый объективно подтверждено собранными по делу доказательствами, пришел к правильному выводу о его обоснованности и верно квалифицировал действия С по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается, так как оно соответствует изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам совершенного С преступления и нормам уголовного закона.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении С наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, установленные данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах ... не состоит, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно указано на признание вины, раскаяние, наличие ....

Иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, не приведены новые смягчающие обстоятельства и при апелляционном рассмотрении уголовного дела. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом первой инстанции установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имелось. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ввиду безальтернативности назначения по ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом обоснованно назначено С данное наказание, срок которого отвечает принципу справедливости.

Правила ч.5 ст.70 УК РФ с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ применены правильно.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения и последствий преступления, роли подсудимого, формы вины, наличия отягчающих или смягчающих обстоятельств, относящихся к преступлению, характера и размера наступивших последствий. К сведениям же о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. 

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания - исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. Назначенный С срок лишения свободы (10 месяцев) соответствует изложенному выше, в связи с чем оснований для усиления назначенного наказания, о чем указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Справедливо установив, что исправление С возможно только при реальном отбывании наказания, и не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, пришел к справедливому выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 53.1 УК РФ принял решение о замене назначенного С наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Правила назначения принудительных работ в порядке замены лишения свободы соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенным в апелляционном представлении, полагает необходимым внести редакционные уточнения, согласно которым исключить из вводной части ошибочно указание на отбытие обязательных работ дата. по приговору от дата., в описательно-мотивировочной части указать правильными дату предыдущего приговора – датаг. (вместо датаг.), дату отбытия обязательных работ по предыдущему приговору – дата (вместо дата и результат освидетельствования ... (вместо ...). Указанные ошибки являются техническими, не влияющими на законность и обоснованность постановленного приговора. 

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, в том числе и возврат транспортного средства собственнику по принадлежности разрешены в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2025 года в отношении С оставить без изменения.

Внести редакционные уточнения, указав в приговоре правильными: дата (срок отбытия обязательных работ по приговору от дата.), датаг. (дата вынесения приговора ... адрес) и ... (результат освидетельствования).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем обращения через суд первой инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Е.А. Абдульманова 

справка: судья Мирсаяпов А.Р., дело 22-4376/2025