Дело № 33-1481/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-3639/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей:

Можаевой С.Г., ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО МК «ПСБ Финанс» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Финанс» к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать со ФИО4, 

<

.......> года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

.......>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Финанс» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма №25011702998415 от 17.01.2025 по состоянию на 29.07.2025 в размере 1425730,03 рублей, в том числе: 989888 рублей – основной долг, проценты за пользование кредитом - 416528,41 рублей, неустойка – 19313,62 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма в размере 80,00% на сумму основного долга, начиная с 30.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29257 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной

ответственностью «ПСБ Финанс» к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать договор залога транспортного средства №25011702998415 от 17.01.2025, заключенный между ФИО4 и ООО МК «КарМани» - недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПСБ Финанс» (ИНН 

<

***>) снять обременение в виде залога с транспортного средства Mersedes-Benz E350, 2012 года выпуска, VIN 

<

.......>, направив уведомление в Федеральную нотариальную палату.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПСБ Финанс» (ИНН 

<

***>) возвратить ФИО5, 

<

.......> года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

.......>) транспортное средство Mersedes-Benz E350, 2012 года выпуска, VIN 

<

.......> с ключами и документами»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

у с т а н о в и л а:

истец ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2025 года между истцом и ФИО4 заключен договор микрозайма № 25011702998415 на предоставление микрозайма в размере 989 888 руб. сроком на 48 месяцев под 80 % годовых. Между сторонами 17 января 2025 года заключен договор № 25011702998415 залога транспортного средства марки MERCEDES-BENZ, модель E 350 4MATIC, VIN 

<

.......>. Во исполнение договорных обязательств истец передал ФИО4 денежные средства, но обязательства по возврату микрозайма ФИО4 не исполнены. Кроме того, ФИО4 в нарушение условий договора залога, продал транспортное средство ФИО5 Задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по договору микрозайма № 25011702998415 в размере 1 425 730, 03 руб., из которых: 989 888 руб. сумма основного долга, 416 528, 41 руб. сумма процентов, 19 313, 62 руб. сумма неустойки (пени), проценты за пользование суммой микрозайма в размере 80 % на сумму основного долга начиная с 30 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 257 руб.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки MERCEDES-BENZ, модель E 350 4MATIC, идентификационный номер - (VIN) (Рамы) 

<

.......>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, путем реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

23 сентября 2025 года принято встречное исковое заявление ФИО5, в котором ответчик просит признать договор залога недействительным, обязать ООО МФК "ПСБ Финанс" снять обременение в виде залога на транспортное средство марки MERCEDES-BENZ, модель E 350 4MATIC, идентификационный номер - 

<

.......>, возвратить транспортное средство с ключами и документами, мотивируя тем, что приобрел спорный автомобиль у ФИО4 10 января 2025 года; на момент заключения договора залога транспортное средство не принадлежало ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признал в части обращения взыскания, встречный иск поддержал, пояснил, что ФИО4 он не знает, купил автомобиль 11 января 2025 года в г. Екатеринбурге у перекупщиков, договор датирован 10 января 2025 года. На учет транспортное средство поставил в феврале, 29 июня 2025 года автомобиль изъяли представители истца со служебной стоянки.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе повторяет доводы искового заявления, указывает, что право залога на спорное транспортное средство возникло у истца 17 января 2025 года на основании договора залога, сведения в нотариальный реестр внесены 18 января 2025 года.

Отмечает, что ФИО5 поставил ТС на учет в ГИБДД 05 февраля 2025 года, то есть – после возникновения залога. На дату оформления договора займа и залога у истца отсутствовали сведения об иных собственниках ТС кроме ФИО4

Полагает, что подлежит применению п. 2 ст. 335 ГК РФ, так как истец является добросовестным залогодержателем.

Указывает, что новый собственник ТС ФИО5 не выполнил обязанность по постановке ТС на учет в течение 10 дней со дня заключения договора купли-продажи, то есть не проявил должной заботливости и осмотрительности. Он не может быть признан добросовестным приобретателем имущества.

Указывает, что в этом случае залог сохраняется и при переходе права собственности к ФИО5 (ст. 353 ГК РФ).

Просит отменить решение суда в обжалуемой части, принять решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 126-128).

От ответчика ФИО5 поступили письменные возражения, просит решение оставить без изменения (л.д. 162-163, 211-212 – без подписи).

Судом апелляционной инстанции установлено, что еще на момент вынесения решения по делу судом первой инстанции ответчик ФИО4 изменил отчество на «Владимирович», запись акта о перемене имени от 23 января 2025 года (л.д. 192), документирован новым паспортом 24 января 2025 года (л.д. 180). Поскольку ФИО4 и ФИО6 – это одно и то же лицо, замена ответчика не производится.

Следует отметить, что до 11 декабря 2024 года Скатов В.В, имел отчество «Валерьевич», переменил его на «Александрович» (л.д. 192).

Во избежание неясностей, далее по тексту апелляционного определения ответчик ФИО4 будет именоваться также ФИО6

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Банка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2025 года между ООО МФК «КарМани» (сейчас - ООО МФК "ПСБ Финанс") и ФИО6 (на тот момент – ФИО4) заключен договор микрозайма №25011702998415 на предоставление микрозайма в размере 989 888 руб. сроком на 48 месяцев под 80 % годовых (л.д. 34-38).

17 января 2025 года во исполнение обязательств по договору микрозайма между ООО МФК «КарМани» и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства, согласно которому, в залог передано транспортное средство MERCEDES-BENZ, E 350 4MATIC, идентификационный номер - (VIN) (Рамы) 

<

.......> (л.д. 75-77).

18 января 2025 года залог зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2025-010-832447-782 (л.д. 14).

Истец свои обязательства по договору микрозайма исполнил в полном объеме, предоставив ФИО4 займ в размере 989 888 руб., что подтверждено графиком платежей, выпиской по счету (л.д. 11-12, 16), ответчик обязательства по возврату задолженности и уплате процентов не исполнял.

По состоянию на 29 июля 2025 года у ФИО6 имеется задолженность по договору микрозайма в размере 1 425 730, 03 руб., из которых: 989 888 руб. - сумма основного долга, 416 528,41 руб. - сумма процентов, 19 313, 62 руб. - сумма неустойки (пени).

Согласно карточкам учета транспортного средства, автомобиль MERCEDES-BENZ, модель E 350 4MATIC, идентификационный номер - (VIN) (Рамы) 

<

.......> принадлежит ФИО5 на праве собственности (л.д. 55, 56, 84).

При этом в КУТС указано, что право собственности возникло на основании договора от 29 января 2025 года, цена договора указана 925 000 руб.

По запросу судебной коллегии договор из ГИБДД не представлен, судебная коллегия не считает необходимым в связи с этим откладывать судебное заседание, поскольку ФИО5 в ответе на запрос подтвердил, что дата договора, поданного на регистрацию в ГИБДД – 29 января 2025 года (л.д. 214-215).

ФИО5 при этом ссылается на договор купли-продажи от 10 января 2025 года (л.д. 49, 221), согласно которому продавцом является ФИО4, цена договора – 925 000 руб. Договоры, представленные им в суд первой и в суд апелляционной инстанции визуально существенно различаются. Оригинал не представлен.

Полис ОСАГО в АО "Группа страховых компаний "Югория" ответчиком оформлен 01 февраля 2025 года (л.д. 50-51), на учет в ГИБДД автомобиль поставлен 05 февраля 2025 года (л.д. 55).

ФИО5 обратился с заявлением в РЭО ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области о совершении противоправных действий ФИО4, которое было зарегистрировано в КУСП № 7818 и передано по территориальности в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО (л.д. 57-58, 72).

01 июля 2025 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО5 подписан акт приема-передачи предмета залога, согласно которому истец принял, а ответчик ФИО5 передал в соответствии с договором залога транспортное средство MERCEDES-BENZ, модель E 350 4MATIC, идентификационный номер - (VIN) (Рамы) 

<

.......> (л.д. 60).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав показания свидетелей, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168, 309-310, 334, 335, 809-819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что задолженность по договору микрозайма подлежит взысканию со ФИО4, при этом договор залога автомобиля является недействительным, так как на момент заключения данного договора ФИО4 не являлся собственником ТС и не имел правомочий распоряжаться им. При этом, ООО МК «КарМани» не проявило должной осмотрительности при заключении договора залога, не проверило наличие у ФИО4 документов на машину. При таких обстоятельствах автомобиль должен быть возвращен ФИО5, с него следует снять обременение в виде залога.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска не соглашается, доводы апелляционной жалобы истца считает заслуживающими внимания.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судебной коллегией направлен запрос истцу с целью установления обстоятельств принятия в залог спорного транспортного средства и проверки документов, а также фактического наличия у залогодателя автомобиля.

По запросу судебной коллегии истец сообщил, что заемщик при подаче заявки на микрозайм предоставляет фото ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, в также фото транспортного средства. Указанные сведения вносятся в систему. Ответственность за достоверность, точность и полноту информации несет заемщик. В феврале 2025 года в отношении ООО МФК «ПСБ Финанс» была совершена хакерская атака и утрата данных, документы не представлены (л.д. 194)

Ответчику ФИО5 также направлен судебный запрос относительно уточнения даты заключения договора и предоставления доказательств реальности исполнения договора купли-продажи от 10 января 2025 года (л.д. 174), в ответ ФИО5 представил письменные объяснения, согласно которым автомобиль он фактически купил 11 января 2025 года, договор подписал от 10 января 2025 года, а в ГИБДД представил договор от 29 января 2025 года. Факт наличия у него денежных средств подтверждает выпиской по счету, согласно которой в декабре 2024 года снимал со своей карты наличные денежные средства, всего снял около 800 000 руб. суммами по 100 000 руб. (л.д. 216-220).

ФИО6 также направлен судебный запрос об обстоятельствах отчуждения автомобиля и заключения договора залога (л.д. 181), ответ не представлен.

По запросу судебной коллегии ГИБДД представлено два постановления о привлечении к административной ответственности от 15 января 2025 года, согласно которым работающие в автоматическом режиме специальные технические средства зафиксировали превышение скорости совершенные на ТС MERCEDES-BENZ 10 января 2025 года в 13.50 часов и в 13.30 часов на автодороге Екатеринбург-Тюмень. Лицом, привлеченным к административной ответственности является ФИО4 (л.д. 190, 191).

Таким образом, договор, поданный ответчиком в ГИБДД датирован 29 января 2025 года, то есть – после заключения договора залога, это подтверждается объяснениями ответчика и карточками учета ТС.

Судебная коллегия принимает во внимание договор купли-продажи, который был представлен в ГИБДД и послужил основанием для постановки транспортного средства на учет. Таким образом, автомобиль был приобретён ФИО5 уже после заключения договора залога от 17 января 2025 года и внесения сведений о залоге в нотариальный реестр.

Договор от 10 января 2025 года судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он не был представлен в ГИБДД, а также ответчик не представил доказательств реальности исполнения данного договора, а именно – наличия у него на дату 10 января 2025 года денежных средств в сумме 925 000 руб.

Выписку по счету, подтверждающую снятие денег в декабре 2024 года на протяжении месяца суммами по 100 000 руб. – судебная коллегия не принимает во внимание как доказательство расчета за транспортное средство именно 10 или 11 января 2025 года.

Как указано в ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Ответчик, согласно материалам дела, заключил договор ОСАГО только 01 февраля 2025 года.

В случае заключения договора ОСАГО до 17 января 2025 года это могло бы быть доказательством реальности исполнения договора купли-продажи от 10 января 2025 года до заключения договора залога от 17 января 2025 года, однако таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Действуя разумно и добросовестно, как предписывает закон участникам гражданских правоотношений, ответчик должен был после приобретения транспортного средства и до начала его эксплуатации заключить договор ОСАГО, в течение 10 дней с момента приобретения автомобиля поставить его на учет в ГИБДД.

В случае постановки ТС на учет до 20 января 2025 года это также могло бы быть косвенным доказательством исполнения договора от 10 января 2025 года, однако на учет автомобиль поставлен только в феврале 2025 года.

Также допустимым доказательством могли бы быть банковские документы, подтверждающие расчет за транспортное средство 10 или 11 января 2025 года со счета покупателя на счет продавца, однако согласно позиции ответчика ФИО5 расчет производился наличными, доказательств наличия суммы 925 000 руб. у него на указанные выше даты суду не представлено. Выписку по счету судебная коллегия отклоняет по основаниям, изложенным выше.

Следовательно, относимых и допустимых доказательств реального исполнения договора 10 или 11 января 2025 года - ответчик суду не представила. Считать таким доказательством одно лишь указание в договоре, что продавец получил денежные средства – судебная коллегия не может, поскольку в договорах имеются разночтения в дате его заключения, ФИО6 в суд не явился, со своей стороны противоречия не устранил. Судебной коллегии известна лишь версия ФИО5 относительно даты и обстоятельств приобретения автомобиля.

Постановления ГИБДД о привлечении ФИО4 к административной ответственности от 15 января 2025 года не противоречат выводу суда о том, что до 29 января 2025 года транспортное средство принадлежало ФИО4

Безусловно, истец при принятии транспортного средства в залог, не удостоверился должным образом в том, что транспортное средство и оригиналы документов на него находятся у ФИО4, однако судебная коллегия считает это обстоятельство не имеющим юридического значения по настоящему делу, поскольку судебная коллегия считает установленным, что право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 29 января 2025 года.

Показания свидетелей (л.д. 114-115) доводы ответчика о приобретении автомобиля 10 или 11 января 2025 года не подтверждают, поскольку указанные свидетели не являются сторонами договора купли-продажи, подтвердили лишь то, что в январе 2025 года ФИО5 осмотрел и получил во владение ТС, при этом дату заключения договора они не называли. Показания свидетелей не могут опровергнуть добытое судом апелляционной инстанции доказательство того, что в ГИБДД при регистрации ТС представлен договор купли-продажи от 29 января 2025 года.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Сведения о наличии залога внесены истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 18 января 2025 года.

Приобретая спорный автомобиль 29 января 2025 года, ответчик имел возможность получить сведения о залоге, следовательно, залог транспортного средства не прекращен.

ФИО5 не является добросовестным приобретателем имущества по смыслу пп.2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, поскольку приобрел автомобиль после 18 января 2025 года, в период, когда сведения о залоге данного транспортного средства уже были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, при должной степени разумности и осмотрительности он знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Таким образом, как правильно указано в апелляционной жалобе, отсутствуют основания для признания договора залога недействительным, прекращения залога и возврата ТС ответчику ФИО5

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО МК «ПСБ Финанс» об обращении взыскания на автомобиль и в части удовлетворения встречного иска ФИО5, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Также следует изменить в резолютивной части решения ФИО ответчика ФИО4 на ФИО6 во избежание неясностей при исполнении судебного акта.

Апелляционную жалобу истца следует удовлетворить.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО МК «ПСБ Финанс» об обращении взыскания на автомобиль и в части удовлетворения встречного иска ФИО5, принять в указанной части новое решение:

С третьего абзаца изложить резолютивную часть решения суда следующим образом: «исковые требования ООО МК «ПСБ Финанс» к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство - Mersedes-Benz E350, 2012 года выпуска, VIN 

<

.......>, принадлежащее ФИО5 (паспорт гражданина РФ 

<

.......>), путем реализации с публичных торгов.

Взыскать со ФИО5 в пользу ООО МК «ПСБ Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения».

В первом и втором абзацах резолютивной части решения изменить ФИО ответчика – «ФИО4» на «Скатов Владимир Владимирович».

В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО МК «ПСБ Финанс» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026 года.