Дело № 2-1019/2021

УИД 03RS 0011-01-2021-001462-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от 28.06.2013 г., в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 61 904.26 руб. на срок до 28.06.2018 г. из расчета 45.80% годовых. Должник обязался в срок до 28.06.2018 г. возвратить полученный кредит, уплачивая банку проценты за пользование кредитом. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, должник в установленный срок кредит не возвратил. В период с 30.08.2014 г. по 09.03.2021 г. должником платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились.

По состоянию на 09.03.2021 г. задолженность составила: 61077.24 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г., 25598.20 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 45.80% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г., 182555.03 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 45.80% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 09.03.2021 г., 728040.70 руб.- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0.5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 09.03.2021 г.

Истец самостоятельно снизил сумму неустойки с 728040.70 руб. до 60000 руб.

25.08.2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ.

29.10.2019 г. между ООО "Финансовый советник" ( с 01..09.2014 г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник») и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования.

01.03.2021 г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования к ФИО2 о погашении задолженности по заключенному кредитному договору от 28.06.2013 г.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в полном объеме, а также проценты за пользование кредитом и неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица АО Коммерческий банк «Русский Славянский банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, возражений против иска не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу, являющему адресом регистрации, что подтверждается адресной справкой. 

По смыслу 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан (ishimbaisky.bkr.sudrf.ru) в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом из материалов дела установлено, что 28.06.2013 г. КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО2 предоставлена сумма кредита -61904.26 руб., на срок с 28.06.2013 г. по 28.06.2018 г., с уплатой 28 числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере 2642 руб. ( сумма последнего платежа 3194.91 руб.), процентная ставка составляет 45.80% годовых.

Условиями заключенного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное (неполное) погашение кредита (его части) и/или уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 0.50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Указанный договор заключен путем подписания заявления-оферты, которое совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ " РУССЛАВБАНК" представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета, подписанные между Банком и ответчиком.

28.06.2013 г. сумма кредита на основании оформленной ФИО2 доверенности перечислена со счета № посредством безадресного перевода по России через Платежную систему GONTAKT получатель перевода ФИО2, номер перевода №

Таким образом, Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил в полном объеме.

Установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнял не надлежащим образом и к установленному сроку сумму кредита и начисленные на него проценты не возвратил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Условиями заключенного договора (заявление-оферта) предусмотрено согласие ФИО2 на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам. 

Установлено, что 25.08.2014 г. между КБ " Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" ( с 01.0.2014 г. переименовано в ООО «Финансовый советник») заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ.

29.10.2019 г. между ООО "Финансовый советник" и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования.

01.03.2021 г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0103-20.

Таким образом, на основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 

61077.24 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.;

25598.20 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 45.80% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г.

182555.03 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 45.80% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 09.03.2021 г., 

728040.70 руб.- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0.5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 09.03.2021 г., которая истцом самостоятельно снижена до 60 000 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по договору, процентам. Суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа.

При заключении кредитного договора, в силу п.1 ст. 809 ГК РФ стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

Договор кредита недействительным не признан, сторонами подписан, факт его заключения и получение кредитных средств, стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование кредитом в обусловленном в договоре размере законом не предусмотрено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку, доказательств возврата кредитных денежных средств в установленный договором срок, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, у истца возникло право, в соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, обратиться с иском в суд. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 61077.24 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 45.80% годовых в сумме 25 598.20 руб., рассчитанные по состоянию на 29.08.2014 г. и 182555.03 руб. за период с 30.08.2014 г. по 09.03.2021 г.

В силу статьи 811 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.

По пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании пункта 6 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.В силу вышеприведенных норм закона, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 45.80% годовых, начисленных на сумму основного долга 61077.24 руб. за период с 10.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 30.08.2014 г. по 09.03.2021 г. и с 10.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности по ставке 0.5% в день на сумму основного долга 61077.24 руб.

Рассчитанная истцом сумма неустойки из расчета 0,5% в день на сумму просроченного платежа за период с 30.08.2014 гг. по 09.03.2021г. самостоятельно снижена истцом до 60 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в вышеприведенном постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при снижении неустойки должны применяться правила, предусмотренные частью 6 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым уменьшить сумму рассчитанной неустойки за требуемый период ( с 30.08.2014 г. до 09.03.2021 г.) исходя из расчета -0,02% в день. В связи с чем, сумма неустойки составит 29121.63 руб. (61077.24х0.02%х2384 дн).

Данная сумма неустойки с учетом обстоятельств дела соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и не содействует извлечению преимущества из неправомерного поведения заемщика.

Далее. Требования о взыскании неустойки за период с 10.03.2021 г. по день фактического погашения задолженности, суд считает необходимым удовлетворить в части, взыскав неустойку за период с 10.03.2021 г. по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности, исходя из следующего:

за период с 10.03.2021 г. по 28.06.2021 г. (день вынесения решения суда) =109 дней, требования истца-0.5% в день от суммы основного долга

таким образом, неустойка за указанный период составит 33287.10 руб. (61077.24 руб. х109 дн.х0.5 %).

Суд при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, и приходит к выводу, что размер пени установленный в размере 0.5% за каждый день просрочки является завышенным.

Согласно абзацу 3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из изложенного, суд считает необходимым уменьшить сумму рассчитанной неустойки за период с 10.03.2021 г. по 28.06.2021 г. до 1331.48 руб., исходя из расчета -0.02% в день.

Данная сумма с учетом обстоятельств конкретного дела соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и не содействует извлечению преимущества из неправомерного поведения заемщика.

Далее. Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заключенным кредитным договором ответственность за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрен пунктами 2.4,3.2 Условий кредитования.

Таким образом, взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем, суд считает возможным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму кредита по ставке 0.5% за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга 61077.24 руб. за период с 29.06.2021 г. по день фактического исполнения удовлетворить.

Уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не является обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 305-ЭС19-23886).

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что неустойка, взысканная по дату фактического исполнения обязательства, не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с вынесением решения, однако должник не лишен возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6196.84 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28.06.2013 г. в размере:

61077.24 руб.- сумма основного долга; 

25598.20 руб.- проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.08.2014 г., 

182555.03 руб.- проценты за пользование кредитом за период с 30.08.2014 г. по 09.03.2021 г., 

29121.63 руб. - неустойка за период с 30.08.2014 г. по 09.03.2021 г., 

1331.48 руб.- неустойка за период с 10.03.2021 г. по 28.06.2021 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

проценты по ставке 45.80% годовых на сумму основного долга 61077.24 руб. за период с 10.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0.5 % в день на сумму основного долга 61077.24 руб. за период с 29.06.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6196.84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 05.07.2021 года.

Судья подпись Яскина Т.А.