КОПИЯ

Дело № 12- 66\2018 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 19 февраля 2018 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 18 декабря 2017 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные должностным лицом административного органа, а также мировым судьей процессуальные нарушения, а также высказывая несогласие с оценкой, данной мировым судьей доказательствам, собранным по делу. В частности, указывает на то, что была нарушена процедура ее освидетельствования на состояние опьянения, выразившаяся в том, что ФИО1 была остановлена инспектором ГИБДД без достаточных на то оснований; ей не были разъяснены права и обязанности, а также процедура освидетельствования на состояние опьянения; измерительный прибор не был протестирован в установленном инструкцией порядке, в него уже был вставлен мундштук. Указанные нарушения, свидетельствуют о том, что результаты освидетельствования ФИО2 содержан неустранимые сомнения в их достоверности и не могут свидетельствовать о ее нахождении в состоянии опьянения. Кроме того, указала на то, что установив наличие процессуальных нарушений, при проведении освидетельствования ФИО1, суд сделал неверный вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Фролова С.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнили их ходатайством о вызове в судебное заседание понятых. ФИО1 указала на то, что была введен сотрудником ГИБДД в заблуждение, относительно правовых последствий подписания процессуальных документов, не была согласен с результатом освидетельствования, однако, не проследовала в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования из-за того, что на это настоял сотрудник полиции. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, ее защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-607\2017 год, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

Как правильно установлено мировым судьей, 08.07.2017 года в 09.45 часов на 8-м километре Приморского кольца в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В частности, вопреки доводам жалобы, из содержания протокола об административном правонарушении 39 АА № 010105 от 08.07.2017 года следует, что водитель ФИО3 не оспаривала обстоятельств, управления автомобилем в состоянии опьянения, подписала протокол без каких-либо оговорок, указав на свою алкоголизацию накануне (л.д. 5). Факт управления ей автомобилем подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем (л.д.6), согласно которого основанием для отстранения послужило наличие у водителя ФИО1 признака опьянения - запаха алкоголя изо рта. Из содержания акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 08.07.2017 года следует, что последней, в присутствии двух понятых был предложен для освидетельствования прибор «Юпитер». Результатом освидетельствования стало установление у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, при показаниях прибора 0,469 мг\л. алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтверждается и сведениями, содержащимися в чеке алкотектора (л.д. 4,7). В указанном акте ФИО1 собственноручно указала на согласие с показаниями прибора и установлением у нее состояния опьянения. Все процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, содержат их подписи, а также подписи самой ФИО1, которая содержание протоколов, в том числе, и в части присутствия понятых, не оспаривала. Чек алкотектора также содержит собственноручные указания понятых на то, что освидетельствование проходило в их присутствии. В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что правовых оснований для вызова понятых в судебное заседание не имеется. Ни один из процессуальных документов, вопреки доводам ФИО1, не содержит сведений о том, что она настаивала на ее направлении на медосвидетельствование. Не подтвердил это обстоятельство и сотрудник ГИБДД ФИО, указав на то, что в присутствии двух понятых вставил новый мундштук в измерительный прибор, после чего произвел освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Результатом которого стало установление у последней наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Сама ФИО1 данного обстоятельства не оспаривала, указав, что выпила пива. Показания инспектора ГИБДД согласуются с письменными доказательствами. В том числе и процессуальными документами, подписанными самой ФИО1 без каких-либо оговорок. По приведенным мотивам, суд полагает. что оснований усомниться в правдивости показаний инспектора ГИБДД не имеется. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно. ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах, предусмотренного КОАП РФ срока. 

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. Всем доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том. что ФИО1 сотрудником ГИБДД были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Назначенное ФИО1 административное наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, поскольку его размер определен с учетом личности правонарушителя, смягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, определенном санкцией ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья подпись. Копия верна.

Судья Станкевич Т.Э.