Дело № 3а- 148/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 03 апреля 2018 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылова Ю.В.,

при секретаре Мосиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апитэк» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером **** равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апитэк» через действующего на основании доверенности представителя ФИО1 обратилось во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. 

В обоснование требований указано, что общество с ограниченной ответственностью «Апитэк» владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ****, ****, относящимся к категории земель – ****, имеющим разрешенное использование – ****, с кадастровой стоимостью **** рублей, а также земельным участком с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ****, относящимся к категории земель – ****, имеющим разрешенное использование – для производственных целей, с кадастровой стоимостью **** рублей, по состоянию на 01 января 2016 года.

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости определена постановлением администрации Петушинского района от 25 ноября 2016 года № 2183 « Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории муниципального образования «Петушинский район». Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена в размере **** рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена в размере **** рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка № **** от **** года, составленному частнопрактикующим оценщиком ИП ФИО2, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составила **** рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка № **** от **** года, составленному частнопрактикующим оценщиком ИП ФИО2, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** оставила **** рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

По мнению административного истца, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, влечет необходимость уплаты земельного налога в завышенном размере, что нарушает его права.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на 01 января 2017 года, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на 01 января 2016 года. 

Административный истец - ООО «Апитэк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. 

Административный ответчик - администрация Петушинского района Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. 

Административный ответчик - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию ( в том числе размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, определенный заключением экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** от **** – **** рублей, размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, определенный заключением экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** от **** года – **** рублей).

Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, а также правильность заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** от ****, его форму и содержание, размер определенной экспертами рыночной стоимости спорного земельного участка.

Представитель заинтересованного лица – администрации города Костерево Петушинского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайств об отложении дела не заявил. Представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, выразив несогласие с размером рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, определенным заключением экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** от **** – **** рублей, с размером рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, определенным заключением экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** от **** – **** рублей).

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся административного истца Общество с ограниченной ответственностью «Апитэк», представителей административных ответчиков - администрации Петушинского района Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, представителя заинтересованного лица - администрации города Костерево Петушинского района, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Апитэк» владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., **** относящимся к категории земель – ****, имеющим разрешенное использование – ****, с кадастровой стоимостью **** рублей, а также земельным участком с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: **** относящимся к категории земель – ****, имеющим разрешенное использование – **** с кадастровой стоимостью **** рублей, по состоянию на 01 января 2016 года.

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости определена постановлением администрации Петушинского района от 25 ноября 2016 года № 2183 « Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории муниципального образования «Петушинский район». Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена в размере **** рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена в размере **** рублей.

Земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** являются учтенными (дата постановки земельных участков на государственный кадастровый учет – **** года).

Из материалов дела следует, что решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, № ****, № **** от **** заявления общества с ограниченной ответственностью «Апитэк» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** были отклонены. По мнению Комиссии, отчеты частнопрактикующего оценщика ИП ФИО2 № **** и № **** от **** не могут расцениваться как достоверные документы, содержащие достоверное определение рыночной стоимости объектов оценки - земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****. 

Полагая, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** является завышенной и не соответствует их рыночной стоимости, нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет необходимость уплаты земельного налога в завышенном размере, **** общество с ограниченной ответственностью «Апитэк» обратилось с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд ( т.1 л.д. 1-3).

Поскольку размер земельного налога, уплачиваемого обществом с ограниченной ответственностью «Апитэк» за земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данных земельных участков кадастровой стоимости в размере рыночной, влияет на обязанность административного истца по уплате налоговых платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельных участков в соответствие с их рыночной стоимостью. 

Административным истцом при обращении в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в подтверждение доводов о значительном превышении кадастровой стоимости земельных участков с названными кадастровыми номерами над их рыночной стоимостью представлены отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № **** от **** и отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № **** от ****, составленные частнопрактикующим оценщиком ИП ФИО2, согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составила **** рублей по состоянию на 01 января 2016 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составила **** рублей по состоянию на 01 января 2016 года ( т.1, л.д. 21-197).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по состоянию на 01 января 2016 года и проверки отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.2, л.д. 18-22). Согласно заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО3 и ФИО4 № **** от **** рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составляет ****(****) рублей, земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составляет ****( ****) рублей. Относительно соответствия отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка № **** от ****, составленного частнопрактикующим оценщиком ИП ФИО2, требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что при проведении исследования экспертами выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, а именно: ссылки на страницах 58,62 Отчета не представляется возможным проверить. В анализе цеообразующих факторов на странице 58 Отчета не представляется возможным проверить ссылку. Это не позволяет делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате её подготовки. В таблицах на страницах 70, 71,75 Отчета неверно указана дата обновления информации по объекту – аналогу № 2, в связи с чем, не представляется возможным подтвердить корректировку на время продажи на странице 71 Отчета. В расчете стоимости по информации об объекте – аналое № 3 на странице 69 Отчета на земельном участке имеются два полуразрушенных здания, при этом корректировка по данному фактору оценщиком не производится, в связи с чем, нельзя подтвердить обоснованность стоимости объекта оценки. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об обоснованном суждении относительно стоимости объекта оценки, о полноте, достаточности и достоверности исходной информации, вводит в заблуждение и допускают неоднозначное толкование полученных результатов.

В ходе анализа допущенных частнопрактикующим оценщиком ИП ФИО2 при составлении отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка № **** от **** года нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, с учетом сделанных допущений и ограничительных условий, эксперты пришли к следующему заключению. При проведении исследования экспертами выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, а именно: ссылки на страницах 58,62 Отчета не представляется возможным проверить. В анализе цеообразующих факторов на странице 58 Отчета не представляется возможным проверить ссылку. Это не позволяет делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате её подготовки. В таблицах на страницах 70, 71,75 Отчета неверно указана дата обновления информации по объекту – аналогу № 2, в связи с чем, не представляется возможным подтвердить корректировку на время продажи на странице 71 Отчета. В расчете стоимости по информации об объекте – аналое № 3 на странице 69 Отчета на земельном участке имеются два полуразрушенных здания, при этом корректировка по данному фактору оценщиком не производится, в связи с чем, нельзя подтвердить обоснованность стоимости объекта оценки. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об обоснованном суждении относительно стоимости объекта оценки, о полноте, достаточности и достоверности исходной информации, вводит в заблуждение и допускают неоднозначное толкование полученных результатов (т.2, л.д. 29-258).

Проанализировав и оценив заключение экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** от **** в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему. 

Экспертное заключение № 24/2018 от 22 февраля 2018 года подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО3, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности 11 лет, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и ФИО4, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение экспертов № **** от **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по состоянию на 01 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения от лиц, участвующих в деле, за исключением администрации города Костерево Петушинского района, не поступало.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Что касается возражений заинтересованного лица - администрации города Костерево Петушинского района, содержащих доводы, направленные на несогласие с размером определенной заключением экспертов рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, то суд не может принять их во внимание и соглашается с выводами заключения экспертов № **** от ****.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертное заключение № **** от **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** от **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

В связи с изложенным, представленные административным истцом отчеты об оценке рыночной стоимости земельного участка № **** и № **** от ****, составленные частнопрактикующим оценщиком ИП ФИО2, суд не принимает в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: **** относящегося к категории земель – ****, имеющего разрешенное использование – **** в размере его рыночной стоимости ****(****) рублей по состоянию на 01 января 2016 года, установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель – ****, имеющего разрешенное использование – **** в размере его рыночной стоимости ****(****) рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в Комиссию (статья 24.20 указанного Федерального закона). 

С учетом изложенного датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью «Апитэк» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером **** равной их рыночной стоимости следует считать 25 сентября 2017 года, то есть дату его обращения с заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель – ****, имеющего разрешенное использование – **** в размере его рыночной стоимости ****(****) рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель – ****, имеющего разрешенное использование – **** в размере его рыночной стоимости ****(****) рублей по состоянию на 01 января 2016 года

Считать датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью «Апитэк» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером **** равной их рыночной стоимости **** года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Владимирского областного суда Ю.В.Самылов