УИД 77RS0009-02-2025-003571-76

Судья фио

Дело № 33-59586/2025

(№ в суде первой инстанции № 02-3206/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио Саглары Аликовны на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с фио Саглары Аликовны ((паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные, мкрн. Южная Битца, адрес) в счет возврата денежных средств сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 04.03.2025 в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской ответчика. В соответствии с договором займа 31.01.2024 года фио предоставила ФИО3 денежные средства в размере сумма, а ответчик обязалась вернуть сумму займа в срок до 31.03.2024 года. В указанные сроки денежные средства истцу не были возвращены. 28.01.2025 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которую оставил без удовлетворения. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 04.03.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признала, по доводам, представленных возражений, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом апелляционной инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской ответчика. В соответствии с договором займа 31.01.2024 года фио предоставила ФИО3 денежные средства в размере сумма, а ответчик обязалась вернуть сумму займа в срок до 31.03.2024 года.

В указанные сроки денежные средства истцу не были возвращены.

28.01.2025 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которую оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд установил, что принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком не были выполнены, долг до настоящего времени не возвращен истцу.

Обратного ответчиком в суд не представлено. Факт заключения и факт подписания договора займа (расписки) ответчиком в судебном заседании не оспорен.

При изложенных обстоятельствах и в силу положений в том числе ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 02.04.2024 по 04.03.2025 в размере сумма, которые в силу ст. 395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 04.03.2025 в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 04.03.2025 в размере сумма

Кроме того, поскольку суд удовлетворил основное требование истца, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку оценка собранным по делу доказательствам судом дана надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что ответчик частично погасил часть долга, коллегией проверен, однако подлежит отклонению, поскольку в суд первой инстанции допустимые доказательства этому представлены не были, каких-либо банковских выписок, на которые указывает ответчик в жалобе, материалы дела также не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил дату начала периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку срок рассчитан судом со 2.04.2024, т.е. дня следующего, после истечения срока возврата долга.

Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене и/или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: