РЕШЕНИЕ

от "дата" "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, вынесенное "дата" в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ....

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, поскольку участником дорожно-транспортного происшествия не являлся.

В судебном заседании ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Пояснил, что "дата" он управлял днем своим транспортным средством "марка машины ", проезжал по дублеру "адрес" вместе со своей дочерью и ее другом в магазин ТЦ «Муравей», чтобы купить подарок, предварительно забрав их около магазина «детского мира». Участником ДТП не был, столкновений ни с кем не имел. "дата" из ГИБДД поступило сообщение, чтобы он явился для осмотра его транспортного средства. В ходе осмотра машины на площадке в ГИБДД была обнаружена царапина на переднем бампере, объяснить причину ее возникновения, он не смог, поскольку он много ездит. "дата" в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, копию протокола ему вручили, а затем было рассмотрено дело у мирового судьи.

Защитник ФИО1 – 

<

данные изъяты> которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 поддержала. Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 Указывает, что представленное потерпевшим фото автомобиля ФИО1 не доказывает факт его участия в ДТП, тем более факт его сокрытия с места ДТП. Показания водителя 

<

данные изъяты>., его жены 

<

данные изъяты> и свидетеля 

<

данные изъяты> носят противоречивый характер. Одновременно указывает, что мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела, а именно ФИО1 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Судом не были созданы условия, необходимые для осуществления права ФИО1 на его защиту. Считает, что ФИО1 не мог находиться "адрес" в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении "дата" в 12 часов 30 минут, поскольку в 12 часов 41 минута он осуществлял покупку украшения в ТЦ «Муравей», что подтверждается чеком. Мировой судья неправильно определил обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, соответственно принял незаконное и необоснованное решение.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что "дата" днем около 12 часов 30 минут он управлял транспортным средством "марка машины ", двигался по дублеру "адрес", ему необходимо было выехать "адрес". Сзади него, слева двигался автомобиль "марка машины ". На его полосе движения появился встречный автомобиль, поэтому для того, чтобы они смогли разъехаться, автомобиль "марка машины " стал прижиматься к его автомобилю, а именно к задней левой части. Он протащил своей машиной по машине "марка машины " поскольку он двигался в потоке автомобилей, почувствовал скрежет. Тогда он посигналил водителю "марка машины " который проехал после услышанного скрежета вперед, понял, что водитель не собирается останавливаться, тогда он выбежал из машины, на ходу стал фотографировать данный автомобиль и его задний номер. Все это происходило перед перекрестком. Он ударил по стеклу автомобиля "марка машины " с левой стороны, чтобы водитель обратил на него внимание, однако водитель проехал вперед. Ему показалось, что водитель открывал дверь, хотел выйти, а он в это время возвращался к своему автомобилю, однако машина не остановилась, водитель к нему не подходил. Он не настаивает на своих показаниях, которые давал ранее, что водитель ФИО1 выходил из машины, осматривал ее на предмет наличия повреждений. В это время мимо проезжал водитель 

<

данные изъяты> на а/м "марка машины ", который изначально двигался сзади него, который также видел момент столкновения автомобилей. Спросил его, запомнил ли он, номер автомобиля "марка машины ", затем уехал, свой телефон ему не давал. В дальнейшем через социальные сети он нашел данного свидетеля, встречался с ним в 

<

данные изъяты>, где он живет. Он написал ему объяснения, которые он представил в ГИБДД. При этом, когда он делал фото автомобиля ФИО1, на его фото также была снята машина 

<

данные изъяты> с госномером, что также, по его мнению, свидетельствует о том, что данный свидетель был очевидцем дорожно-транспортного происшествия. На его снимках в телефоне указано, что снимки он делал после касания машин в 12 часов 26 минут, данное время он не мог изменить. После случившегося он сразу же вызвал сотрудников ГИБДД, чтобы оформить ДТП, что и было сделано приехавшим на место аварии сотрудником ГИБДД. 

Свидетель 

<

данные изъяты>., допрошенная в судебном заседании на основании заявленного ходатайства ФИО1, пояснила, что является, его дочерью. "дата" днем она находилась в машине отца, когда они поехали покупать подарок в ТЦ «Муравей». В салоне играла тихо музыка, они двигались по дублеру "адрес", но никаких происшествий с ними не случалось. Из машины отец не выходил, все было спокойно. Участниками ДТП они не были.

Свидетель 

<

данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании на основании заявленного ходатайства ФИО1, пояснил, что является другом дочери ФИО1 "дата" около 11 часов дня они поехали за подарком. Все было спокойно, нормально, никаких ситуаций с другими автомобилями не было. Его посадили в машину ФИО1 около дома, где живет ФИО1 на "адрес". Водитель из машины не выходил, никто в машину не стучал, в салоне играла тихо музыка, участниками ДТП не были.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что "дата" днем находилась вместе с мужем 

<

данные изъяты> в машине. Они двигались по дублеру "адрес". Она сидела сзади на пассажирском месте. Их пытался обогнать автомобиль "марка машины " поскольку впереди был затор транспортных средств, этот автомобиль двигался сзади, слева от них. Она почувствовала удар сзади, слева в районе топливного бака, сразу сказала мужу о случившемся. Муж вышел из машины и побежал за машиной ФИО1, поскольку автомобиль "марка машины " уезжал. Она видела, что когда муж догнал данный автомобиль, то он постучал по машине, водитель вышел из машины, дошел до заднего бампера своего автомобиля, а муж решил вернуться к своему автомобилю. По поводу поиска свидетеля 

<

данные изъяты> занимался муж, она ничего пояснить не может, но они вместе с мужем ездили к свидетелю, когда его нашли в г

<

данные изъяты> 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что "дата" днем он управлял автомобилем "марка машины " он является собственником указанного автомобиля (свидетельство "номер"). Он двигался по "адрес" в крайнем правом ряду. Впереди него находился автомобиль "марка машины ", поток транспортных средств был очень плотным, при этом левая полоса движения была свободна. На левую полосу выехал сзади автомобиль "марка машины " он поравнялся с его автомобилем, затем он увидел, что на встречу автомобилю "марка машины " выехал автомобиль, который двигался прямо. Автомобиль "марка машины " стал совершать маневры, чтобы разъехаться с указанным встречным автомобилем, однако перестроиться в их крайний правый ряд, у водителя "марка машины " не получалось. Он проехал немного вперед него и остановился напротив автомобиля "марка машины ", стал прижиматься к нему. После этого он все-таки разъехался со встречным автомобилем, однако продолжал прижимать автомобиль "марка машины ". Затем он проехал вперед и остановился с включенным указателем поворота. Передний автомобиль от него находился на расстоянии 2 метров, поэтому он отчетливо видел, как автомобиль "марка машины " зацепил правым передним крылом заднюю часть автомобиля "марка машины " при этом он видел сразу деформацию тех частей автомобиля, с которыми соприкоснулся автомобиль "марка машины " Из машины "марка машины " вышел водитель с телефоном, стал снимать автомобиль "марка машины " подходя при этом к задней левой двери указанного автомобиля. Пытался достучаться до водителя автомобиля "марка машины " Он при этом подал звуковой сигнал, чтобы водитель "марка машины " обратил внимание на случившееся. Он видел только, что был односторонний диалог водителя "марка машины " с водителем а/м "марка машины ", поскольку у него в машине было открыто окно, при этом водитель "марка машины " говорил громко. После этого водитель "марка машины " нажал на газ и уехал в левую сторону, то есть в противоположную сторону от включенного указателя поворота ранее. Водитель "марка машины " не выходил из машины. Он проезжая мимо, открыл дверь и сказал водителю "марка машины ", чтобы он записал номер автомобиля "марка машины ", свои координаты он водителю "марка машины " не сообщал. Через месяц водитель "марка машины " связался с ним по мобильному телефону, а именно в "адрес", попросил быть свидетелем данного происшествия, на что он согласился. 

Свидетель 

<

данные изъяты> допрошенный в судебном заседании на основании заявленного ходатайства ФИО1, пояснил, что он знает ФИО1, как коллегу по работе, они работают в разных организациях, но в одном здании. У него средне-специальное радиотехническое образование, он работает в 

<

данные изъяты>, одновременно может пояснить, что возможно изменить дату и время съемки на мобильном телефоне до момента съемка, а потом сделать фотографии. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, "дата" в районе д"адрес" ФИО1, управляя транспортным средством "марка машины " и будучи водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, при котором произошло столкновение с автомобилем "марка машины ", под управлением водителя 

<

данные изъяты> в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. ....); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ....); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. ....); рапортом сотрудника ГИБДД полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород 

<

данные изъяты> письменными пояснениями 

<

данные изъяты> "дата", предупрежденного об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ (л. д. ....), фотографиями с места ДТП (л. д. 11....), фотографиями транспортных средств при их осмотре с повреждениями (л. д. ....), показаниями участника дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> данными в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> допрошенных в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы ФИО1 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28. 2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л. д. 1).

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им и ФИО1, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО1, каких-либо замечаний по поводу составления протокола не поступало.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Письменные объяснения 

<

данные изъяты> "дата", по мнению судьи, также отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснений указанному лицу их прав, предусмотренных ст. ст. 25. 6. 17. 9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, событие дорожно-транспортного происшествия не подтверждено доказательствами, повреждения на автомобиле ФИО1 не имеют отношения к данному ДТП, состоятельными признать нельзя, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения участника дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>., его показания в суде, показания очевидца дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> а также показания 

<

данные изъяты> в части момента соприкосновения транспортных средств и фотографии с места ДТП, на которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства, повреждения на транспортных средствах, объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10. 12. 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1. 2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно названным доказательствам ФИО1 в указанные выше время и месте, управляя автомобилем, перед выездом на перекресток по дублеру "адрес" заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и, выполняя маневр объезда попутного транспортного средства, создал помеху для движения транспортному средству "марка машины ", под управлением 

<

данные изъяты> движущемуся в попутном направлении по правому крайнему ряду прямо, ввиду чего не был соблюден безопасный боковой интервал между транспортными средствами, произошло боковое касание автомобилями.

Из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> следует, что "дата" он двигался на автомобиле "марка машины " по "адрес", по дороге дублеру. Видел, что сзади двигается автомобиль Киа "марка машины " который пытался объехать его по крайней левой полосе, встречной полосе для водителя "марка машины " при этом не соблюдал безопасный боковой интервал с автомобилем "марка машины ", в результате чего произвел боковое касание с его автомобилем, после чего с места ДТП уехал. Предварительно 

<

данные изъяты> после ДТП догнал транспортное средство "марка машины " зафиксировал его государственный регистрационный знак на свой мобильный телефон, стучал в окно автомобиля "марка машины " со стороны водителя, пытаясь обратить на себя его внимание, однако водитель "марка машины " уехал. После этого сообщил в ГИБДД, после приезда сотрудников ГИБДД был оформлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Показания потерпевшего ФИО2 получены в соответствии со ст. 17. 9 КоАП РФ, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. 

Повода для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего 

<

данные изъяты> судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанным лицом знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО1 судье не представлено.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что она "дата" находилась в машине мужа в момент ДТП в качестве пассажира, обратила внимание, что в районе топливного бака был слышен звук от касания с другим автомобилем, обратила на это внимание своего мужа, который сразу вышел из машины, и стал догонять водителя машины "марка машины " которая столкнулась с ними. Видела, что муж пытался общаться с указанным водителем, но автомобиль "марка машины " уехал с места ДТП.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> также следует, что "дата" днем он был непосредственным очевидцем столкновения автомобилей "марка машины " и "марка машины " на "адрес", поскольку находился за автомобилем "марка машины " сзади. Видел повреждения на автомобиле "марка машины ", как водитель ФИО2 пытался остановить водителя "марка машины " и не дать ему возможность уезжать с места ДТП, как 

<

данные изъяты> фиксировал государственные номера указанного автомобиля, пытался общаться с водителем "марка машины " в одностороннем порядке. При этом водитель "марка машины " уехал с места ДТП в противоположном ему направлении. 

Показания указанных свидетелей 

<

данные изъяты>. также получены в судебном заседании в соответствии со ст. 17. 9 КоАП РФ, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Повода для оговора со стороны указанных свидетелей, судья также не усматривает. 

Наличие указанных свидетелей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются просмотренными в судебном заседании фотографиями, представленными потерпевшим 

<

данные изъяты> в материалы дела, где видно, что присутствует после ДТП "дата" после 12 часов 26 минут его жена 

<

данные изъяты> усматривается наличие автомобиля 

<

данные изъяты> который подтвердил, что является собственником указанного автомобиля, в этот день именно он управлял своим автомобилем, был очевидцем ДТП. 

Показания свидетелей со стороны ФИО1 – 

<

данные изъяты> показавших в судебном заседании о том, что ФИО1 не являлся участником ДТП, судьей отвергнуты как недостоверные, противоречащие обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении. Объективность показаний свидетелей 

<

данные изъяты>. вызывают сомнения, поскольку 

<

данные изъяты> является его родной дочерью, а 

<

данные изъяты> знакомым дочери, они заинтересованы в исходе дела и не желают привлечения его к административной ответственности. Кроме того, о наличии данных свидетелей ФИО1 указывает только в своей жалобе после рассмотрения дела в мировом суде, ранее о наличии указанных свидетелей, он нигде не заявлял.

Свидетель 

<

данные изъяты> не является специалистом в смысле ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ, поскольку при производстве по делу не осуществлял содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств либо в применении технических средств, и пояснений по делу давать не мог в подтверждении доводов ФИО1 о фальсификации фотографий с места ДТП. Он также знаком с ФИО1 по работе, является его знакомым, желает помочь ФИО1 избежать ответственности за совершение административного правонарушения, поэтому суд не принимает его показания во внимание. 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от "дата", составленной в этот же день в 14 часов 00 минут сотрудником ГИБДД 

<

данные изъяты>, подписанной инспектором ГИБДД, ее составившим, водителем 

<

данные изъяты> на "адрес" на дороге дублере, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данная схема места совершения административного правонарушения согласуется с рапортом сотрудника ГИБДД 

<

данные изъяты> в котором указано, что по названному выше адресу произошло ДТП с участием автомобиля "марка машины " В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Было установлено, что водитель "марка машины " оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Ссылки в жалобе на то, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, несостоятельны.

Что касается схематического рисунка места совершения административного правонарушения, а также рапорта сотрудника ДПС, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу, в которых излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Схематический рисунок и рапорт подписаны должностным лицом, их составившим. Каких-либо противоречий между схемой ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД и иными доказательствами, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, не имеется. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется. Имеющиеся в материалах дела схематический рисунок административного правонарушения и рапорт инспектора ДПС обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу. Кроме того, ФИО1 имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако он распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Схема исследовалась мировым судьей в судебном заседании с участием сторон, и оценена по правилам, установленным в ст. 26. 11 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой дорожно-транспортном происшествии "дата", согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", транспортное средство "марка машины " получило механические повреждения переднего бампера, а транспортное средство "марка машины " получило механические повреждения арки заднего левого крыла, заднего бампера. 

При этом водитель ФИО1 пояснял в судебном заседании, что дать объяснения по поводу повреждений переднего бампера не может, участником какого-либо ДТП до или после "дата", официально не был. 

Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба. 

Из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, фотографии, сделанные непосредственно после ДТП потерпевшим 

<

данные изъяты> на его мобильный телефон, представленные сразу же в материалы административного дела, обоснованно были приобщены к материалам дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости фотографий в качестве доказательств по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Учитывая характер повреждений транспортного средства и обстоятельства ДТП, для ФИО1 факт произошедшего ДТП с его участием был очевиден. При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ФИО1 не мог не осознавать факт своей причастности к ДТП и умышленно оставил место ДТП. 

Довод заявителя о том, что ФИО1 не заметил момента столкновения с автомобилем потерпевшего, в связи с чем в его действиях отсутствовал умысел на оставление места ДТП доказательствами не подтверждено. Кроме того, водитель обязан ориентироваться при движении в дорожной обстановке и понимать когда его действия могут привести к столкновению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления. 

То, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено. Оснований для назначения экспертизы у суда не имелось. Ходатайство ФИО1 в установленном законом порядке было отклонено судом с вынесением соответствующего определения. 

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 сфальсифицировано, безосновательны.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, а также в судебном акте не верно указано время совершения правонарушения, поскольку "дата" он осуществлял покупку в магазине по адресу: "адрес" В магазине «Сателайт» ООО «Агат» на сумму .... рубля 00 копеек, что подтверждается товарным чеком, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством и удовлетворение жалобы. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения по адресу: "адрес" "дата" в 12 часов 30 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Представленный товарный чек о покупке товара и представленное подтверждение об оплате покупки по безналичному расчету со стороны ФИО1 в 12 часов 41 минута "дата", его виновности в совершении административного правонарушения, не исключают. Кроме того, из фотографий, просмотренных на мобильном телефоне потерпевшего 

<

данные изъяты>., усматривается, что фотографии были им сделаны "дата" в 12 часов 26 минут, когда он вышел из своего автомобиля после столкновения, фиксировал номер автомобиля ФИО1 и направлялся в его сторону, чтобы остановить водителя, соответственно водитель ФИО1 мог уехать с места ДТП в 12 часов 30 минут, а затем осуществить покупку товара в 12 часов 41 минута в ТЦ «Муравей, который находится в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия. При этом при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ никаких замечаний относительно времени совершения административного правонарушения, которое ему вменялось, ФИО1 не указывал, не оспаривал это время и при рассмотрении дела в мировом суде. 

Довод защитника ФИО1 о том, что в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты>., который утверждал в судебном заседании, что водитель ФИО1 не выходил из своего автомобиля, и потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетеля 

<

данные изъяты> утверждавших при их первичном допросе в суде, что водитель ФИО1 выходил из своего автомобиля, имеются противоречия, которые не были устранены, должны трактоваться в пользу ФИО1, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как не данные противоречия были устранены, потерпевший 

<

данные изъяты> повторно при его допросе уточнил свои показания, пояснил, что он мог заблуждаться относительно обстоятельств, связанных с выходом водителя ФИО1 из своего автомобиля, и осмотра возможных повреждений на машине. Из первичных письменных пояснений 

<

данные изъяты> "дата" и его жены 

<

данные изъяты> "дата" не усматривается, что водитель ФИО1 выходил из своего автомобиля и осматривал свой автомобиль на предмет повреждений. При этом 

<

данные изъяты> поддерживал свои письменные пояснения "дата" которые давал непосредственно сотруднику ГИБДД после случившегося. При этом 

<

данные изъяты>. настаивал, что стучал по машине ФИО1, пытался обратить его внимание на себя, чтобы урегулировать данную ситуацию, но общение получилось в одностороннем порядке. 

Довод защитника ФИО1 о том, что характер и локализация повреждений на транспортных средствах не совпадают, как указывает свидетель 

<

данные изъяты> утверждавший, что водитель ФИО1 произвел столкновение передним крылом своего автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты> а не бампером, несостоятелен, на законность постановления мирового судьи, не влияет. О наличии дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1 и, соответственно, автомобиля "марка машины " под управлением 

<

данные изъяты> свидетельствуют, в частности: рапорт сотрудника ГИБДД, справка о дорожно - транспортном происшествии, фотографии, сделанные в ходе осмотра транспортных средств на (л. д. ....), в которых зафиксированы повреждения автомобиля "марка машины " и автомобиля "марка машины " полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства ДТП также подтверждаются показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> и свидетеля 

<

данные изъяты> в части указания повреждений на автомобилях, обстоятельств получения этих повреждений. При этом сам ФИО1 не отрицал того факта, что транспортные средства осматривались в ГИБДД, данные повреждения на автомобилях были зафиксированы сотрудником ГИБДД. 

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> относительно касания передним правым крылом автомобиля ФИО1, а не передним бампером его автомобиля, не опровергают отсутствие указанных повреждений и факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения по ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела повреждения транспортных средств соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении автомобилей.

Нарушений оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде и был лишен возможности подготовиться и воспользоваться юридической помощью, безосновательны.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 участвовал в судебном заседании, ему вновь подробно были разъяснены его процессуальные права, о чем отобрана подписка (л.д. .... никаких ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, о желании воспользоваться помощью защитника ФИО1 не заявил, такой возможности лишен не был. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда ФИО1 также принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29. 10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24. 5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода "дата", вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ. 

Судья: Е. В. Абаимова