Дело №2-377/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года пгт. Ленино

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

при секретаре Огородникове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с выше указанным иском, в котором просит суд взыскать в свою пользу с ответчика:

- 22942.60 рублей – сумма страхового возмещения;

- 3500 рублей – расходы по оплате экспертизы;

- 30284.76 рублей - неустойка;

- 5000 рублей – компенсация морального вреда;

- штраф за невыполнение обязательств, в размере 50% от суммы взысканной судом с ответчика, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Обеспечил явку в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, взыскав в пользу истца также судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика АО «СК «Гайде» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. От него в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия автобусного сообщения между городом Симферополь и пгт. Ленино. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

На основании вышеизложенного, суд считает возможными рассмотреть дело при данной явки сторон в судебное заседание, признав причину не явки представителя ответчика неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки FIAT, модель DUCATO, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки OPEL, модель GEELY марки MR7151F, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены технические повреждения. ФИО6 вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что подтверждается копией извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по страховому полису ХХХ № /л.д.33/. Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, были зафиксированы в вышеуказанном извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в соответствии с правилами обязательного страхования в отсутствие сотрудников полиции.

Таким образом, ФИО1 и ФИО6, оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Частью 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ определено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Как следует из письменного отзыва ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена страховая выплата истцу в размере 12624 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованием произвести доплату, в связи с несогласием ФИО1 с размером произведенной страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен отказ в удовлетворении заявленных требований о доплате.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы.

По данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FIAT, модель DUCATO, регистрационный знак 

<

***> регион, с учетом износа запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19515.85 рублей.

Указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отраженные в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении транспортного средства, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения. При этом, суд не принимает в качестве доказательств по делу экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что эксперт, составивший данное заключения не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу не в полном объеме, в связи с чем, заявленное требование о взыскании суммы страхового возмещения, подлежит удовлетворению частично в размере 19515.85 рублей – 12624 рублей = 6891.85 рублей. При этом, сумма ущерба по данному страховому случаю не будет превышать максимальный размер страховой выплаты (100000 рублей), определенный ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении..

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании ответчиком по данному страховому случаю материальный ущерб истцу возмещен частично, страховая выплата произведена в меньшем размере, чем установлено согласно выводов судебной экспертизы.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). 

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и считает верным следующий расчет:

-6891.85 руб. / 100 % = 68.90 руб. - один процент от определенного размера страхового возмещения причиненного вреда;

-132 дня период просрочки;

68.90 х 132 = 9094.80 рублей – сумма неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, указанными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Материалы дела не содержат ходатайства ответчика относительно необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований для снижения судом размера неустойки, в связи с чем, учитывая факт неисполнения ответчиком требований ФИО1 в добровольном порядке в полном объеме, а также сроки такого неисполнения, заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 9094.80 рублей.

Так как истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и его требования страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты выплаченной АО «СК «Гайде» и размером страховой выплаты определенной судом, а именно: 6891.85 : 2 = 3445.92 рублей. 

Кроме того, суд считает, что ответчик, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязан самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины АО «СК «Гайде» в неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд также отклоняет доводы ответчика относительно необоснованно предъявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда на основании следующего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО1, так как вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком не компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истца в полном объеме. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной в данном случае является денежная сумма в размере 1000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений указанных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу частично, а именно: 3500 руб. - в качестве компенсации расходов за проведение досудебной экспертизы, так как имеется квитанция, подтверждающая факт оплаты услуг эксперта /л.д.10/, 6000 рублей – расходы по оплате проведения судебной экспертизы по делу /л.д.119-120/, 1400 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса /л.д.2/, а также 7000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.31/ и договором от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32/. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). 

Учитывая, что при обращении в суд, истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с АО «СК «Гайде» государственную пошлину в размере 639 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Ленинский район Республики Крым, в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму страхового возмещения в размере 6891.85 рублей, неустойку в размере 9094.80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3445.92 рублей, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, судебной экспертизы в размере 6000 рублей, юридических услуг в размере 7000 рублей, а также услуг нотариуса в размере 1400 рублей, а всего взыскать 38332 (тридцать восемь тысяч триста тридцать два) рубля 57 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «СК «Гайде» в бюджет муниципального образования Ленинский район Республики Крым государственную пошлину в размере 639 (шестьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: