Дело № 2-220/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Дербеневой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Высокогорского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Татхимресурс» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Татхимресурс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением 

<

адрес> суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью «Татхимресурс» - далее Должник (ОГРН №, ИНН №) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. ОАО «ВЭБ-лизинг», именуемое в дальнейшем «Лизингодатель», в лице Директора регионального подразделения в 

<

адрес> Челны ФИО4, действующего на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3, именуемое «Лизингополучатель», в лице Главы ФИО3, действующего на основании Свидетельства серия 16 №, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили договор лизинга №№ В ходе анализа расчетных счетов ООО «Татхимресурс» было обнаружено, что за ФИО3 были осуществлены платежи в ОАО «ВЭБ-Лизинг» по договору лизинга №№ в размере 200 000 руб. Исходя из сведений опубликованных в ЕГРЮЛ крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО3 прекратило свою деятельность. Полагает, что в данной ситуации на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Шинаснаб М7» ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать, по доводам указанным в отзыве на иск. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По делу установлено, что решением 

<

адрес> суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью «Татхимресурс» признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, ООО «Татхимресурс» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило за ФИО3 в ОАО «ВЭБ-Лизинг» по договору лизинга №№ денежные средства в размере 200 000 рублей.

ОАО «ВЭБ-лизинг» и Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор лизинга №№ на покупку грузового тягача 

<

данные изъяты>

Исходя из сведений опубликованных в ЕГРЮЛ крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО3, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Суду не представлено какой-либо письменный договор или соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, свидетельствующее о том, что денежные средства ответчику перечислены во исполнение какого-либо обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению.

Суд полагает, что если ООО «Татхимресурс» предполагала возврат денежных средств, перечисленных ОАО «ВЭБ-лизинг», то тогда между сторонами должны были быть какие-либо договорные отношения.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец добровольно при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, о чем ООО «Татхимресурс» было известно, перечислил ОАО «ВЭБ-лизинг» денежные средства за ответчика.

Доказательств того, что денежные средства перечислены истцом на счет ОАО «ВЭБ-лизинг» денежные средства за ответчика в принудительном порядке или в счет выполнения определенных действий, которые последней не исполнены, не представлено. Фактов, свидетельствующих о недобросовестности получателя денежных средств, не установлено.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в размере 200 000 рублей или приобрести на них для истца какое-либо имущество или оказать какие-либо услуги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений по данным денежным средствам, притом, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истцовую сторону, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 200 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Татхимресурс» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев