Мировой судья 

Дидык С.В.

10-44/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего Кожевникова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Тоторкулова М.Х.-М. 

с участием государственного обвинителя Черновой Н.В.,

защитника Столярова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело № 10-44/2018 по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Черновой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 10 августа 2018 года, по которому 

ФИО1, ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: Адрес ... имеющая ..., ..., ранее не судимая, 

осуждёна за совершение преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Суд, изложив существо приговора, апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Черновой Н.В., защитника осужденной ФИО1 – адвоката Столярова Ю.В.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 10 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено Дата около ... минут в квартире Адрес где ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшим Д. С.А., используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанесла последнему один удар в область ..., причинив потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая вины подсудимой, просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона – мировой судья необоснованно квалифицировал действия ФИО1 как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Однако органами дознания ФИО1 обвинялась в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Просит исключить из квалификации излишне указанные квалифицирующие признаки: «или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности с применением оружия». 

В судебном заседании государственный обвинитель Чернова Н.В. апелляционное представление поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Защитник ФИО1 - Столяров Ю.В. с доводами апелляционного представления согласился.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Потерпевший Д. С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного процесса, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в особом порядке судебного разбирательства, о чём ходатайствовала подсудимая, поддержав своё ходатайство в суде. Нарушений прав подсудимой, в ходе рассмотрения дела допущено не было, условия рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей соблюдены в полном объёме. 

В апелляционном представлении и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказанность вины осуждённой в совершении преступления не оспаривается.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как ...

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (на срок не более 21 дня), совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Как следует из описания преступления, изложенного в приговоре мирового судьи от 10 августа 2018 года, повреждения, причиненные ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от Дата года, квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня. Кроме того, ни обвинительный акт, ни приговор мирового судьи не содержат данных о том, что кухонный нож, которым ФИО1 причинила легкий вред здоровью потерпевшему, является оружием.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления являются обоснованными, в связи с чем, из квалификации действий подсудимой подлежит исключению указание на причинение легкого вреда здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и указание на применение подсудимой оружия.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ФИО1 назначено в пределах, установленных уголовным законом, и не является максимальным.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов мировым судьей мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены судом в полной мере. В связи с вносимыми в приговор мирового судьи изменениями суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания.

Мировым судьей не установлено обстоятельств, на основании которых возможно применение ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо иных нарушений уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденной по делу и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Представление государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Н.В. Черновой удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 10 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

В описательно-мотивировочной части приговора исключить из квалификации действий подсудимой ФИО1 указание на причинение легкого вреда здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и указание на применение подсудимой оружия.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 10 августа 2018 года оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий судья В.Г. Кожевников