Дело №

Поступило в суд «01» февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«19» июня 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 (Желябовской) О., ФИО2 был заключен Кредитный договор №. Согласно п. 1.1, 3,1 Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в размере 3 415 327,51 рублей под 8,5 годовых, а при наличии дополнительного страхового обеспечения процентная составляет 5,5 годовых, сроком на 216 месяцев, считая с даты фактического предоставления Кредита (перечисления денежных средств на счет 3аемщика, открытый в Банке). 

Согласно п. 2.1. Кредитного договора, Кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы Кредита на счет вклада «До востребования» №, открытый ответчиком в Банке, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.3. Кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: на цели полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> между ФИО1, ФИО2 в качестве заемщиков и ОАО «Банк Москвы» в качестве кредитора и выданного на цели 

приобретения квартиры - далее «Жилое помещение», расположенной по адресу: г. 

Новосибирск, 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, состоящей из 

<

данные изъяты>) жилых комнат, имеющей общую №м., жилую площадь № кв.м. 

Согласно п. 1.4. Кредитного договора обеспечением обязательств 3аемщика является: залог (ипотека в силу договора) жилого помещения, расположенного по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, состоящей из 

<

данные изъяты>) жилых комнат, имеющей общую площадь № кв.м., жилую площадь 28,7 кв.м.; страхование жизни и здоровья; страхование риска повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств предмета ипотеки, дополнительное страхование риска утраты права собственности на предмет ипотеки,риска смерти и утраты трудоспособности заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО4 и банком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не в полном объеме и несвоевременно исполняли принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по кредиту в сумме 3 682 185,52 рублей.

Истец с учетом уточненных исковых требований (л.д.114) просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 512 298 рублей 58 копеек, в том числе: 3 143 809,44 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 300 845,16 рублей- сумма задолженности по просроченным процентам; 64 068,86 рублей- сумма задолженности по процентам на просроченный долг; 3575,12 рублей-неустойка.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины 26610,93 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 008 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что не оспаривает начальную продажную стоимость квартиры.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании по исковым требованиям возражали, пояснили, что кредитный договор и информационный график платежей подписан не ФИО2, а иным лицом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО7, ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 415 327,51 рублей под 8,5 годовых, а при наличии дополнительного страхового обеспечения процентная составляет 5,5 годовых, сроком на 216 месяцев, считая с даты фактического предоставления Кредита (перечисления денежных средств на счет 3аемщика, открытый в Банке). 

Согласно п. 2.1. Кредитного договора, Кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы Кредита на счет вклада «До востребования» №, открытый ответчиком в Банке, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.3. Кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: на цели полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> между ФИО1, ФИО2 в качестве заемщиков и ОАО «Банк Москвы» в качестве кредитора и выданного на цели 

приобретения квартиры - далее «Жилое помещение», расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, состоящей из 

<

данные изъяты>) жилых комнат, имеющей общую площадь ДД.ММ.ГГГГ.м., жилую площадь ДД.ММ.ГГГГ кв.м. 

Согласно п. 1.4. Кредитного договора обеспечением обязательств 3аемщика является: залог (ипотека в силу договора) жилого помещения, расположенного по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, состоящей из 

<

данные изъяты>) жилых комнат, имеющей общую площадь №.м., жилую площадь ДД.ММ.ГГГГ кв.м.; страхование жизни и здоровья; страхование риска повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств предмета ипотеки, дополнительное страхование риска утраты права собственности на предмет ипотеки,риска смерти и утраты трудоспособности заемщика. (л.д.13-25).

ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО7, ФИО2 заключен договор об ипотеке (л.д.58-75).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 512 298 рублей 58 копеек, в том числе: 3 143 809,44 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 300 845,16 рублей- сумма задолженности по просроченным процентам; 64 068,86 рублей- сумма задолженности по процентам на просроченный долг; 3575,12 рублей-неустойка (л.д.115).

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным, ответчик ФИО4 признала сумму указанной задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с кредитных договором в полном объёме и в установленный срок, суд считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по кредитному договору, длительное время не осуществляет платежи по кредитному договору.

Суд считает, что такое нарушение кредитного договора является значительным и приходит к выводу, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. 

В связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

На основании части 1 статья 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 названного закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из копии отчета от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного ООО «Западно - Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности», об оценке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> следует, что рыночная стоимость указанного объекта оценки составляет 2 008 000 рублей. Указанный размер стоимости предмета залога ответчик ФИО4 не оспаривала в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления выполнена ли подпись от имени ФИО2 на листе 13 в разделе 10 «подписи сторон» в графе «заемщик» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., на листе 19 в графе «заемщик» информационном графике платежей (приложение № к кредитному договору), листе 21 в графе «заемщик» информации о расходах заемщика и полной стоимости ипотечного кредита (приложение № к кредитному договору) самой ФИО2 или иным лицом.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы проведенной ООО «Альянс» № (л.д.140-153) подписи от имени ФИО2 на листе 13 в разделе 10 «подписи сторон» в графе «заемщик» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., на листе 

<

данные изъяты> в графе «заемщик» информационном графике платежей (приложение № к кредитному договору), листе 21 в графе «заемщик» информации о расходах заемщика и полной стоимости ипотечного кредита (приложение № к кредитному договору) выполнены НЕ ФИО2, а иным лицом.

Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате вывод является полным и обоснованным. Исследование было проведено экспертом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца понесённые Банком ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 610 рублей 93 копейки, соответствующем п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 512 298 рублей 58 копеек, в том числе: 3 143 809,44 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 300 845,16 рублей- сумма задолженности по просроченным процентам; 64 068,86 рублей- сумма задолженности по процентам на просроченный долг; 3575,12 рублей-неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 610 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 008 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Решение на 25.06.2018г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-