№2-286/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 16 июля 2024 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Бондаренко О.А., 

при секретаре судебного заседания Якубовой Э.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.01.2024,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику и просит взыскать сумму ущерба в размере 64413,00 рублей, судебные издержки за оплату государственной пошлины - 2132,00 рублей, проведению независимой оценки – 7000,00 рублей, за изготовлен доверенности – 2600,00 рублей, за услуги представителя – 30000,00 рублей.

Требования мотивирует тем, что 18.12.2023 года в период времени 11 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которая после столкновения допустила наезд на транспортное средство Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2023 года водитель ФИО2 был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия с назначением штрафа в размере 1000,00 рублей. Автомобиль Хендай Крета, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 Поскольку ответственность обоих водителей в момент ДТП была застрахована, истец обратился в свою страховую компанию ООО СК «Согласие» за страховым возмещением. Расчет страхового возмещения был произведен по правилам ОСАГО, Положению о единой методике определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС утвержденному Банком России от 19.09.2014 №432-П, и составил 222 400 рублей (ущерб) и 21 290 рублей (УТС). Поскольку суммы, выплаченной страховой компанией не хватает для полного восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО3 воспользовался своим правом и организовал независимую экспертизу в ООО «Альянс-Оценка». В соответствии с отчетом №40 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 286 812,99 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебно заседании был согласен с исковыми требованиями. 

Третьи лица ФИО4, ФИО7, представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 18.12.2023 года в период времени 11 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которая после столкновения допустила наезд на транспортное средство Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2023 (т.1 л.д.12,219).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.12,219).

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 18.12.2023 года следует, что в результате ДТП у автомобиля ФИО3 Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения: бампер передний, ПТФ передний левый, фара передняя левая с поворотником, крыло переднее левое, капот, накладка крыла передняя левая. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.11,220).

Из выписки из электронного паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, карточки учета транспортного средства, следует что ФИО3 является владельцем транспортного средства HYUNDAI CRETA (Хендай Крета), государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.13-14,15,226).

Владельцем транспортного средства ЛАДА KS035L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, является ФИО7 (т.1 л.д.227), владельцем транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 (т.1 л.д.228). 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа и сумма страхового возмещения составила 222 400,00 рублей (106 900,00 +115500,00=222400,00), размер утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства составил 21 290,02 рублей, что подтверждается страховым полисом от 27.10.2023 года, сообщениями ООО «СК «Согласие» от 17.01.2024 года, 14.02.2024 года, актами о страховом случае от 08.02.2024 года, 14.02.2024 года, экспертным заключением №202054/23-Пр от 02.02.2024 года, копией выплатного дела (т.1 л.д.16,20,21-22,25-26,27,29-38, т.2 л.д.2-37).

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Альянс-Оценка», согласно Отчёту №40 рыночная стоимость ремонта автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учёта износа деталей составляет 286 812,99 рублей (т.1 л.д.49-182).

Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ООО «Альянс-Оценка», ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Суду представлена копия административного материала, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2023 года по адресу: 

<

адрес>; объяснение ФИО2 от 18.12.2023 года, ФИО4 от 18.12.2023 года, ФИО3 от 18.12.2023 года (т.1 л.д.221, 222,223,224).

Решая вопрос об ответственности ответчика ФИО2 за причинённый истцу ущерб, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который управлял транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО7 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ответственность за причинённый истцу ущерб должен нести виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Доказательств обратного, суду не представлено. 

Определенная отчетом расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, составляет 286 812,99 рублей.

Суд берет за основу отчет, представленный истцом, поскольку иного отчета суду не представлено, ответчиком отчет не оспорен.

Взыскивая с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 размер ущерба в сумме 64413,00 (286812,99-222400,00) рублей, суд исходит из права истца требовать в соответствии с действующим законодательством полного возмещения причиненных убытков. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 23.01.2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Предметом указанного договора является оказание юридических услуг: изучение представленных документов заказчиком; консультация по всем юридическим вопросам, вытекающим из существа задания; помощь в сборе дополнительных доказательств; составление досудебной претензии в адрес страховой компании, составление искового заявления; изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле; представление интересов заказчика в суде. Согласно п.1.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 30000,00 рублей. Извещением к квитанции №000469 от 23.01.2024 подтверждается оплата юридических услуг в размере 30000,00 рублей (т.1 л.д.41,42).

Учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела, участие представителя истца в подготовке к судебному заседанию, участие в судебном заседании, с учетом требований разумности, исходя из сложившейся практики о стоимости услуг в г.Тобольске за участие представителя в суде общей юрисдикции по гражданским делам данной категории, суд считает требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, что подтверждается договором от 30.01.2024 года на оказание возмездных услуг по оценке (т.1 л.д.47-48), товарным и кассовым чеками (т.1 л.д.46); расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132,00 рублей, что подтверждается чеком от 06.03.2024 года (т.1 л.д.10), расходы за изготовление нотариальной доверенности № от 23.01.2024 года в размере 2600,00 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО6 от 23.01.2024 года (т.1 л.д.43).

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО9 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 64 413 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132 рубля 00 копеек, расходы за услуги оценщика в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей 00 копеек, расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, всего взыскать 106145 (Сто шесть тысяч сто сорок пять) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2024 года.

Судья