Андреечкина М.А. 

Дело №12-99/19 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 

27 февраля 2019 г. 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием адвоката Сорокина С.И., при секретаре Бахтилине А.Д., рассмотрев жалобу адвоката Сорокина С.И., действующего в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

на постановление мирового судьи судебного участка №158 Одинцовского судебного района Московской области от 14.12.2019 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №158 Одинцовского судебного района Московской области от 14.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, 24.09.2018 в 01 час 42 минуты, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, у АДРЕС, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Сорокин С.И. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, поскольку автомашина Ниссан, которой якобы управлял ФИО1, двигалась на значительном рассмотянии от патрульного автомобиля, скрывалась из поля зрения сотрудников ГИБДД, которые начали преследование на значительном удалении и не могли видеть кто и с какого места (пассажирского или водительского) выходил из автомашины, и выходил ли из нее ФИО1, считает имеющее в материалах дела свидетельство о поверке анализатора паров этанола «Алкатектор», в исполнении «Юпитер» подложным, так как указанный прибор за пределы подразделения передавался последний раз 05.01.2018. Срок действия свидетельства об утверждении типа средства измерения закончился 31.05.2017, однако информации о продлении сертификации данного прибора не предоставлено. В чеке о прохождении освидетельствования имеется результат – 0,000мг/л, что свидетельствует о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования. Запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе ФИО1 в его прохождении отсутствует Указание в данной графе об отказе от подписи не идентично его отказу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявил, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание адвокат Сорокин С.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое адвокатом Сорокиным С.И. постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Р.В. показал, что является инспектором ДПС 10 батальона 1 СП ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Находясь примерно в 23 часа 30 минут в ходе несения службы на 32-ом км Можайского шоссе, заметили выезжающую из н.п.Трубачеевка автомобиль Ниссан, который, подъехав к перекрестку, включил правый поворот, однако продолжил движение влево. Было принято решение преследовать данный автомобиль. В ходе преследования сложилось впечатление, что указанный автомобиль пытается скрыться, поскольку, даже проезжая «лежачие полицейские», он скорость движения не снижал. Проехав 700-80 метров, автомобиль остановился, с водительского сиденья вышел ФИО1, а с пассажирского – женщина и направились в сторону от автомобиля. Догнав указанных лиц, сотрудники ДПС попросили предъявить документы, на что сначала был получен отказ, однако спустя некоторое время ФИО1 предоставил свой паспорт. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование. В присутствии понятых ФИО1 отказался от его проведения, в связи с чем был составлен акт освидетельствования, который подписать ФИО1 отказался. Также к акту был приложен чек, имеющий показания 0,000 мг/л. Такие показания указываются прибором Юпитер при отказе от прохождения от освидетельствования. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался, в связи с чем, в присутствии понятых, засвидетельствовавших в том числе и отказ ФИО1 от подписи, был составлен протокол. Запись «отказ от подписи» в графе «согласен/не согласен» может пояснить тем, что отказ либо согласие о прохождении медицинского освидетельствования в данной графе, производятся лицом собственноручно, а поскольку ФИО1 отказался от всех подписей в указанной графе была произведена такая запись.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался, в акте имеются подписи понятых, свидетельствующие об отказе ФИО1 от подписи данного акта (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписи указанного протокола, что было засвидетельствовано присутствовавшими при его составлении понятыми (л.д.5), рапортом сотрудника ДПС (л.д.6-7). Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2. КоАП РФ, при составлении названного протокола, ФИО1, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, однако ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о направлении его на медицинское освидетельствование. Замечаний и дополнений при составлении акта и протокола ФИО1 не вносил, от дачи объяснении я при составлении протокола об административном правонарушении отказался.

Согласно ст.27.12. КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), следует, что основанием применения к ФИО1 указанной меры, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. 

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Изложенный защитником довод о том, что сотрудник полиции не мог видеть, кто выходил с водительского места, опровергается показаниями свидетеля В.Р.В., видевшего выходящего с водительского места ФИО1 Также свидетель В.Р.В. пояснил, что при отказе от прохождения освидетельствования прибор «Алкотектор Юпитер» выдает чек с показанием 0,000мг/л, что опровергает версию защиты о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования.

Также, не соответствующими действительности суд находит доводы о признании недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование в связи с не указанием в нем несогласия о прохождении медицинского освидетельствования, а имеющейся в данной графе записи об отказе от подписи, поскольку, согласно показаниям свидетеля В.Р.В. запись о согласии, либо не согласии о прохождении медицинского освидетельствования производится лицом, направляемым на такое освидетельствование собственноручно. 

Доводы о том, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исполнение «Юпитер» за пределы подразделения, согласно представленной инвентаризационной карточки учета нефинансовых активов передавался последний раз 05.01.2018, не может служить основанием сомневаться в том что указанный прибор не проходил сертификацию, поскольку имеющемся в материалах дела свидетельстве о поверке № от 07.06.2018 выданном Государственным региональным центром стандартизации, метрологии, и испытаний в Московской области подтверждена периодическая поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исполнение «Юпитер», ФИФ №50041-21, до 06.06.2019. 

Возможные нарушения в оформлении внутренних документов о передаче товарно-материальных ценностей в подразделении органа внутренних дел не могут служить основанием для признания вышеуказанного свидетельства подложным.

Согласно объяснению М.Ю.С., предоставленному защитником в судебном заседании она, на принадлежащем ей автомобиле Ниссан двигалась в д.Трубачеевка, где на ул.Широкой высадила ФИО1, а сама отправилась домой в г.Москву. Подъезжая к выезду из деревни, увидела на пассажирском сиденье мобильный телефон ФИО1. Так как с момента его выхода прошло не более 1-2 минут, она решила вернуться и отдать телефон. Вернувшись обратно, около д.34 увидела курившего ФИО1 и, припарковав машину, отдала последнему телефон. В этот момент к ним подъехала машина ДПС и вышедшие сотрудники потребовали от ФИО1 водительские документы, которых у него не было. ФИО2 сообщила, что автомобилем управляла она, однако сотрудниками ДПС был вызван наряд и ФИО1 доставлен в ОП.

К указанным доводам М.Ю.С. суд относится критически, поскольку, ФИО1, имея возможность, при составлении протокола об административном правонарушении дать объяснения об обстоятельствах дела, приведенных в своем объяснении М.Ю.С., такой возможностью не воспользовался от подписи протокола отказался, при этом никаких замечаний не делал и дополнений не вносил. Кроме того, М.Ю.С. является знакомой ФИО1 и может быть заинтересована в исходе рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы суд расценивает как способ реализации предоставленного заявителю права на защиту, избранный последним в целях уклонения от административной ответственности за содеянное.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные в жалобе доводы, не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. В связи с чем, суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №158 Одинцовского судебного района Московской области от 14.12.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья И.Ю.Печурин