РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 октября 2020 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н., 

при секретаре Гайденрайх А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Пеликан», ООО «С-Групп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании с ООО «Пеликан» денежных средств в размере 57 500 руб. в связи с отказом от услуги – система помощи автолюбителям на дороге; с ООО «С-Групп» денежных средств в размере 210 000 руб. в связи с отказом от услуг – сертификат помощь при ДТП, сертификат защита прав трудящихся, стоимостью 140 000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в равных долях с ООО «Пеликан», ООО «С-Групп» - 100 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 175 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Пеликан» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым был приобретен автомобиль марки Lada GFK300 Vesta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Стоимость автомобиля – 1 280 000 руб. Оплата произведена за счет денежных средств, полученных от кредитной организации ПАО «Зенит». После заключения договора он обнаружил, что в стоимость автомобиля были включены услуги ООО «Пеликан» - система помощи автолюбителям на дороге стоимостью 57 500 руб., услуги ООО «С-Групп» - сертификат помощь при ДТП стоимостью 210 000 руб., сертификат защита прав трудящихся стоимостью 140 000 руб. Учитывая, что в данных услугах он не нуждался и не намерен был их приобретать, требования просил удовлетворить. 

ФИО1, а также его представитель – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Пеликан» в судебное заседание не явился, суд извещал ответчика по адресу, указанному в иске, а также выписке из ЕГРЮЛ. Другими сведениями о его местонахождении суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ООО «С-Групп» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск (л.д.75-76), согласно которым в удовлетворении требования просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям. 

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ и п. 1 и 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Пеликан» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, в соответствии с которым ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки Lada GFK300 Lada Vesta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Стоимость транспортного средства составила – 1 280 000 руб. Уплата цены договора осуществляется в следующем порядке: первоначальный взнос – 525 000 руб. уплачивается покупателем в день подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств продавцу исключительно для последующей передачи собственнику транспортного средства. Оставшаяся часть цены договора – 755 000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией ПАО «Банк Зенит».

В этот же день, истец присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, размещенного в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru, что подтверждается заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт карта № (л.д. 26). Данные услуги распространяются на вышеуказанный автомобиль. Стоимость услуг составила 57 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана электронная карта № (л.д.56). 

Также истцом оплачена стоимость сертификата ООО «С-Групп» помощь при ДТП в размере 210 000 руб. (л.д. 57), защита прав трудящихся в размере 140 000 руб. (л.д. 58).

Оценивая условия заключенных договоров в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключены абонентские договора, как отвечающие названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства в связи с отказом от названных услуг по причине не предоставления достоверной информации о них.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящих договорах является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей". 

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 3 названной статьи, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ответчики не представили полной и достоверной информации об оказываемых ими услугах.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления об отказе от исполнения договора ООО «С-Групп», как того требуют, в том числе, положения п. 3.8. Правил оказания услуг ООО «С-Групп», утв. Приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в случае досрочного отказа клиента от Сертификата, клиент обязан направить компании заявление об отказе в использовании Сертификата по установленной форме в течение 14 дней. В случае не соблюдения сроков, компания вправе отказать клиенту. 

Доводы истца о том, что данные услуги были ему навязаны, он был вынужден их оплатить, судом не принимаются, поскольку в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств того, что у ФИО1 отсутствовало намерение в получении вышеуказанных услуг, материалы дела не содержат.

Напротив, собственноручно проставленные подписи в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт Карта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), сертификатах ООО «С-Групп» помощь при ДТП (л.д. 57), защита прав трудящихся (л.д. 58), из которых следует, что истец ознакомлен и согласен с правилами пользования услуг информационно-правовой поддержки, размещенными на сайте www.c-групп.рус, свидетельствуют о наличии соответствующего добровольного волеизъявления на получение оспариваемых услуг. 

Стоимость услуг и их перечень также содержались в оферте на заключение кредитного договора (л.д. 34) договоре залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), которые были завизированы личной подписью истца, в связи с чем, он не мог не знать о их наличии. 

При таких данных, требования истца о взыскании с ООО «Пеликан» денежных средств в размере 57 500 руб. в связи с отказом от услуги – система помощи автолюбителям на дороге; с ООО «С-Групп» денежных средств в размере 210 000 руб. в связи с отказом от услуг – сертификат помощь при ДТП, сертификат защита прав трудящихся, стоимостью 140 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований отказано, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда в равных долях с ООО «Пеликан», ООО «С-Групп» в размере 100 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 175 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, удовлетворению не подлежат.

Нарушений прав истца со стороны ответчиков, судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Пеликан» денежных средств в размере 57 500 рублей, в связи с отказом от услуги – система помощи автолюбителям на дороге, с ООО «С-Групп» денежных средств в связи с отказом от услуг – сертификат помощь при ДТП стоимостью 210 000 рублей, сертификат защита прав трудящихся стоимостью 140 000 рублей, компенсации морального вреда с ООО «Пеликан», ООО «С-Групп» в равных долях в размере 100 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 175 000 рублей в равных долях, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова