УИД 37RS0020-01-2024-001745-88

Дело № 2-26/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гаврилов Посад 13 февраля 2025 года 

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

при секретаре Ариповой Т.Б.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя через представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 965 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 850 рублей и судебные расходы в размере 105 000 рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на автодороге 

<

адрес> Московской области произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения суммы ущерба ФИО5 обратился в ООО «Сфера эксперт», которым подготовлено заключение специалиста №/У-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 365 000 рублей. После обращения к страховщику истцу выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО № в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Для представления интересов в суде истец обратился за юридической помощью. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 965 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 850 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом вывода судебной экспертизы, истец просит о взыскании с ответчика невозмещенной суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 917 600 руб. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме, включая судебные издержки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 просил значительно снизить расходы на оплату услуг представителя по мотивам их чрезмерности и отказать во взыскании расходов на оплату независимого оценщика.

В соответствии с положениями ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются - факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП являлся водитель ФИО3, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Альфа Страхование» (полис №).

По обращению ФИО5 «Альфа Страхование» в пределах лимита ответственности произведена выплата в размере 400 000 рублей (л.д.17), при этом величина материального ущерба, вызванного повреждением ТС, определена ООО «Сфера эксперт» в размере 1 365 000 рублей (л.д.21-23).

Разрешая требования о возмещении ущерба, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно данным в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснениям, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возложено на причинителя вреда.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

Также, из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Положения пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 31 содержат разъяснения, что с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. 

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения ООО «Сфера Эксперт» и ИП ФИО1, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах, истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба, который определяется в виде разницы между размером действительной стоимости имущества на день ДТП, стоимостью годных остатков и выплаченного страхового возмещения, то есть в размере в размере 917 600 руб. (1317600-191600-400000), в связи с чем, требования истца в данной части подлежат полному удовлетворению. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено и судом не добыто. 

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 указанного постановления перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате досудебной оценки ущерба - независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком АА 2038 (л.д. 120). 

Поскольку настоящим решением удовлетворена вся сумма заявленных требований, поддержанная истцом на момент рассмотрения спора, в части взыскания возмещения ущерба, вышеназванные расходы были понесены истцом в целях защиты своих прав, в связи с чем суд считает их необходимыми издержками по делу, которые подлежат взысканию с ФИО3 

Одновременно судом установлено, что истец ФИО5, не обладая юридическими познаниями, воспользовался правом на защиту, и обратился к лицу, оказывающему квалифицированную помощь. Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла ФИО2, действующая на основании доверенности. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

По условиям соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5 (доверитель) с ФИО2 (адвокат), последняя по заданию заказчика обязалась участвовать в качестве представителя в Тейковском районном суде Ивановской области по иску к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Поручение состоит из: беседы и первичной консультации, изучения и анализа документов; подготовки искового заявления и направления его в суд; представления интересов истца в суде первой инстанции (л.д. 24-25). 

Стоимость услуг по указанному договору составила 90 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, составление искового заявления, иных процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом обычно взимаемой платы за оказание юридических услуг по ведению дела данной категории, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов. Суд учитывает отдаленность проживания истца и транспортные расходы представителя, вместе с тем, принимает во внимание, что характер рассматриваемого спора, вытекающего из деликтных правоотношений, сложности не вызывал, какой-либо активной позиции представителя с учетом отсутствия возражений ответчика относительно обстоятельств ДТП не требовал. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 850 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом удовлетворения поддержанных имущественных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12850 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 917 600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 850 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Малышева

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года