Дело 2-206/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Тирановой Л.В., 

с участием ответчиков ФИО1, 

при секретаре Кудряшовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 612 453,38 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 324,53 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 43,5 кв.м., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 756 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО4 и ФИО5 – созаемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 43,5 кв.м, на срок 240 мес. под 14,5% годовых на сумму 950 000,00 руб.

Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу №, открытый в №.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 43,5 кв.м.

Залог подтверждается закладной, свидетельством о государственной регистрации права, обременённым ипотекой в силу закона, договором купли-продажи объекта недвижимости с участием кредитных средств. Проведена государственная регистрация обременения предмета залога, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Созаемщики обязались производить погашение кредита согласно п. 4.1. Общих условий кредитования и графику платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2. Общих условий кредитования также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Однако в течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, а именно: неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По условиям п. 4.3. кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 612 453, 38 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 2 315,04 руб., неустойка за просроченный основной долг – 452,92 руб., просроченные проценты – 94 265,04 руб., просроченный основной дог – 515 420,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ созаемщикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно п.9 закладной залоговая стоимость квартиры составляет 945 000,00 руб. Следовательно, начальная продажная цена объекта недвижимости должна быть установлена в размере 756 000,00 руб.

Определением суда, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО5 как законные представители несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных в спорном жилом помещении.

Истец при надлежащем извещении, в судебное заседание представителя не направил, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5, являющиеся одновременно третьими лицами как законные представители несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании, не отрицая наличие кредитной задолженности и неисполнения своевременно и надлежащим образом взятых обязательств по ее погашению, устно признав требования истца, настаивали на мирном урегулировании сторонами спора. В ходе рассмотрения дела ФИО5 пояснила, что частично погашали кредитную задолженность, Банком предоставлялась реструктуризация в 2018 году, но кредитные обязательства не исполнялись в срок и в ненадлежащем размере, с расчетом задолженности, в котором учтены все платежи, согласны. После сбора необходимых документов представитель Банка выразил готовность заключить мировое соглашение, но на сбор документов необходимо время.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в предусмотренной статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО4 и ФИО5 и подписан кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «приобретение готового жилья» в сумме 950 000,00 руб. на срок 240 месяцев с процентной ставкой в размере 14,05% годовых.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий кредитования выдача кредита производится путем зачисления на счет № (счет кредитования).

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор подписан сторонами, сомневаться в наличии добровольного волеизъявления ответчиков при заключении кредитного договора на условиях, отраженных в нем, не имеется. При заключении кредитного договора созаемщики были ознакомлены со всеми положениями кредитного договора, в том числе с условиями о порядке выдачи кредитных денежных средств, последствиями нарушения обязательств по своевременному возврату долга, и, подписав кредитный договор, тем самым, согласились с его условиями.

Выполнение банком обязательств по выдаче кредита в сумме 950 000,00 руб. и наличие кредитных обязательств заемщиками не оспорено. 

Пунктом 8 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, согласно которым отменены все виды неустоек, начисленные на дату реструктуризации. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 30% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа (1). Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты распределяются по месяцам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей (2). Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (3). График платежей № 2 к Соглашению является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (5).

Дополнительным соглашением № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной дате – в последний календарный день месяца) (2.1.).

Согласно графику погашения кредита (приложение № 2 к договору), подписанного сторонами, ответчик ФИО4 принял на себя обязательство ежемесячно 17 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Из ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Вместе с тем, как следует из представленных по делу доказательств, ответчики обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняют надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) установлена ответственность в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ответчиками допускалось неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору с истцом, что подтверждено выпиской по счету №.

В связи с тем, что заемщик не исполнял своих обязательств по договору, Банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей к немедленному исполнению, и направил ответчикам требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиками не исполнено.

Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками, следует, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 октября 2019 года составляет 612 453,38 руб., состоящую из: неустойка за просроченные проценты – 2 315,04 руб., неустойка з просроченный основной долг – 452,92 руб., просроченные проценты – 94 265,04 руб., просроченный основной долг – 515 420,38 руб.

Расчет просроченного основного долга и просроченных процентов является правильным, ответчиками не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полученному кредиту, а равно погашения кредита ответчиками не представлено и не оспорено в судебном заседании. Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору по основной сумме долга, процентам, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора.

Материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками, не содержат. До настоящего времени обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчиками не исполнено. 

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, полагает, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, определенные договором. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга и процентов в сумме 515 420,38 руб. и расторжения кредитного договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) по просроченному основному долгу и процентам. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокая процентная ставка; значительное превышение суммы взыскиваемых процентов над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Применительно к данному делу оснований для исчисления иного размера взыскиваемых процентов и неустойки, судом не установлено.

Взыскиваемая истцом сумма неустоек, по мнению суда, является соразмерной последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательств, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения банка за счет заемщика.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, составит: 612 453,38 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты – 2 315,04 руб., неустойка на просроченный основной долг – 452,92 руб., просроченные проценты – 94 265,04 руб., просроченный основной долг – 515 420,38 руб.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации…, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено, что в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ответчиками составлена закладная, согласно которой предметом залога выступает квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Закладная по кредитному договору подписана ответчиками. 

Согласно условиям закладной стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке установленном действующим законодательством (VI.11).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт приобретения ответчиками спорной квартиры подтвержден договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, данными ЕГРН. Ограничение прав на квартиру ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано в ЕГРН от 14.09.2015 с записью 69-69/010-69/313/005/2015-763/1. 

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

Поскольку судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что указанная квартира является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ответчиками по кредитному договору, и не входит в перечень имущества согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое не быть обращено взыскание, суд, в соответствии со ст.ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено. 

Истец в исковом заявлении просит суд установить начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 756 000,00 руб. Установлено, что предмет залога в закладной от ДД.ММ.ГГГГ (п.9 оценен сторонами в размере 1 050 000 руб. на основании отчета оценщика ИП ФИО3 №144-08-к от 08.2015.

Ходатайство от имени ответчика ФИО5, поступившее 07.02.2020 посредством электронного документооборота в суд, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку данное ходатайство в надлежащей форме не подписано (удостоверено) лицом, от имени которого подано, согласно акту работника суда от 07.02.2020, документы, подтверждающие ходатайство, в приложении отсутствуют, не содержится сведений о распределении бремени по оплате экспертизы. В нарушение статьи 57 ГПК РФ, данное ходатайство стороне истца не направлено. Сама ответчик ФИО5 в судебное заседание 07.02.2020 после перерыва не явилась, не была лишена возможности устно заявить данное ходатайство, приняв участие в судебном заседании, а также принять меры для мирного урегулирования возникшего спора, в связи с чем, судом по ходатайству ответчиков неоднократно объявлялся перерыв в судебном заседании.

Рассматривая требования истца об установлении начальной продажной цены объекта недвижимости должна в размере 756 000,00 руб. (80% рыночной стоимости), суд не усматривает оснований для его удовлетворения, учитывая, срок, прошедший со дня утверждения сторонами стоимости предмета залога, а также то, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости недвижимого имущества, суд полагает, что препятствий для оценки имущества должника, на которое обращается взыскание судебным приставом-исполнителем в порядке части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется. 

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Государственная пошлина, уплаченная истцом на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО5.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 453,38 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15 324, 53 руб., а всего на общую сумму 627 777,91 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью 43,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк об установлении начальной цены продажи предмета залога в размере 756 000,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Тиранова

Решение в окончательной форме изготовлено с учетом нерабочих дней 17 февраля 2020 года.

Судья Л.В. Тиранова