РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом ФИО1 заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Стройсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ООО «Стройсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23.55 ч, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца БМВ г/н № под управлением ФИО3 по причине наезда на выбоину. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к ответственности лица, совершившего административное правонарушение. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к специалистам с целью установления стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению №.07-19429 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 992291 рубля. Ссылаясь на ненадлежащее выполнение своих обязательств по ремонту автодороги по муниципальному контракту ответчиком ООО «Стройсервис», просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 992291 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 9500 рублей.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчиков ООО «Стройсервис», МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 992291 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9500 рублей, расходы на замену колёс на месте ДТП в размере 2 300 рублей.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в ФИО1 заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» ФИО5, действующий по доверенности, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку не представлены доказательства получения автомобилем истца повреждений в результате наезда на препятствие, расположенное напротив 

<

адрес>.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» - ФИО6, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, поскольку не представлены доказательства получения автомобилем истца повреждений в результате наезда на препятствие напротив 

<

адрес>. 

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и Администрации г.о. Самара – ФИО7, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагая, что Департамент и администрация являются ненадлежащими ответчиками. Кроме того, исходя из представленных доказательств следует, что повреждения на автомобиле получены не при заявленных обстоятельствах ДТП. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 по адресу: 

<

адрес>. Пионеров, 167г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля БМВ В006ЕС30 под управлением ФИО2 в результате попадания автомобиля в разрытие проезжей части.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, разрытие проезжей части составляет 3,3 мх1,8мх0,4 м. 

В соответствии с муниципальным контрактом, заключенным между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и ООО «Стройсервис», от ДД.ММ.ГГГГ последним осуществлялись работы по ремонту автомобильных дорог местного значения, в т.ч. по 

<

адрес>. Пионеров( л.д 82-191). 

Определением инспектора отделения ДИ и ОД ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройсервис», возбужденное по ст. 12.34 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности /л.д. 42-43/.

По утверждению истца, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, а ему соответственно причинен ущерб на сумму 992291 руб. (с учетом износа). Размер ущерба истец подтверждает представленным в материалы дела экспертным заключением №.07-19429 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Технология управления».

Вместе с тем, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что повреждение имущества истца имело место именно в результате описанных истцом событий, материалы дела не содержат.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений водителя ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении, он двигался по 

<

адрес>. Пионеров от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> переулка, напротив 

<

адрес>. Пионеров не увидел разрытие проезжей части и допустил попадание. Остановившись, вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, выставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ГАИ.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: расположение транспортного средства на проезжей части в момент ДТП, были зафиксированы сотрудником ГИБДД РФ со слов истца. Сотрудники ГИБДД очевидцами ДТП не являлись. 

По ходатайству ответчика в ходе ФИО1 разбирательства судом была назначена ФИО1 комплексная трасологическая экспертиза в ООО «ГОСТ», согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения на автомобиле БМВ Х6, г/н №, 2008 года выпуска, не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ не производится ввиду несоответствия комплекса заявленных повреждений исследуемому ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в ФИО1 заседании ФИО1 ФИО10. пояснил, что ФИО1 комплексно рассматривался изоморфизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все возможные варианты его развития с точки зрения технической возможности и физической осуществимости. Имеющиеся в месте первичного контактного взаимодействия повреждения, по локализации, степени выраженности, характеру и механизму формирования сопоставимы с боковым контактом о препятствие с плоскостными характеристиками поверхности. Повреждения правого кронштейна бампера также обусловлены преобладающе боковым деформирующим воздействием, след на диске тоже указывает на угловой контакт с препятствием. Отсутствие характерных повреждений шины указывают на невозможность формирования имеющихся повреждений диска при заявленных ДТП. Рассматривая заявленную ситуацию с технической точки зрения, установлено, что автомобиль БМВ может контактировать передней своей частью с основанием дорожной выбоины в фазе попадания и преодоления выбоины, и далее, непосредственно до выезда из выбоины, неизбежен контакт о дальний ее срез. Учитывая геометрические особенности выбоины для создания замедления, чтобы сработали подушки безопасности, необходим блокирующий контакт с препятствием. При этом, в месте возможного контактирования – признаки блокирующего контакта отсутствуют. С учетом локализации, степени выраженности, характера и механизма поврежденных зон автомобиля и заявленных обстоятельств ДТП предпосылок (условий) для срабатывания системы безопасности с последующим раскрытием фронтальных подушек безопасности не имеется. Повреждения рычагов переднего правого колеса, подрамника получены при других обстоятельствах. В целом по характеру и механизму формирования, объему и степени выраженности, заявленные повреждения не соответствуют изоморфизму следообразования в рамках развития ДТП при заявленных обстоятельствах. ДТП носит признаки фальсификации.

Выслушав пояснения допрошенного в ФИО1 заседании ФИО1 ФИО11, суд принимает за основу подготовленное им заключение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на полноценном исследовании материалов гражданского дела, административного материала, ТС истца не было представлено на осмотр в связи с его продажей.

При этом суд учитывает, что при производстве экспертизы ФИО1 предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. ФИО1 ООО «ГОСТ» ФИО10, проводивший исследование, имеет стаж работы ФИО1 12 лет, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата ФИО1», а также Некоммерческого партнерства «ФИО1», имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, сертифицирован по различным экспертным специальностям, в том числе 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», является руководителем Учебного центра по подготовке и сертификации ФИО1, членом Экспертного совета НП СРО АРМО 

<

адрес>.

Ставить под сомнение изложенные выводы ФИО1 в заключении и в устных объяснениях, данных в суде, оснований не имеется. Изложенные в отзыве доводы о несогласии с экспертном заключением были опровергнуты ФИО1 ФИО11 в ФИО1 заседании. Ссылка представителя истца на то, что ФИО1 не осматривался автомобиль истца и место ДТП судом отклоняется, поскольку автомобиль истцом не был представлен по требованию ФИО1 на осмотр в виду его реализации, с иском о восстановлении своего нарушенного права обратился практически через два года после ДТП, поэтому отсутствие автомобиля и изменение обстановки за столь значительный промежуток времени, сделало невозможным проведение моделирования на местности. 

Экспертное заключение, подготовленное ООО «Технология управления» №.07-19429 от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку в нем отсутствует трасологическое исследование. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно иску истец обратился в ООО «Технология управления» в мае 2016 года, т.е. практически через 10 месяцев после ДТП, данные доводы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № ИНО 00002254 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по оценке, а также сведениями из истории официальной программы Audatex, используемой как ФИО1, так и ООО «Технология управления», согласно которой калькуляция по VIN - коду автомобиля истца производилась ДД.ММ.ГГГГ. Номер расчета №С и общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 1190058 рублей совпадает с номером экспертного заключения, представленного истцом в суд, от другой даты - от ДД.ММ.ГГГГ и сумме ущерба, указанного в нем. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оценка производилась специалистами ООО «Технология управления» в мае 2016 года, а не ДД.ММ.ГГГГ. Фотоматериалы на электронном носителе повреждений автомобиля, выполненные специалистами ООО «Технология управления», не были предоставлены ФИО1. Тем самым истец, представив данное заключение, пытался ввести суд в заблуждение относительно даты проведения оценки. 

При таких обстоятельствах, судом в назначении повторной ФИО1 экспертизы было отказано.

На основании изложенного, суд с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает заключение ФИО1 в качестве доказательства по данному гражданскому делу, и с учетом конкретных обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен не при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем, правовые основания для возложения ответственности на ответчиков отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению вытекающие из основных требований требования о взыскании убытков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Стройсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Коваленко О.П.