Дело №2-290/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Максимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Удомельскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, МРЭГ №4 ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области, Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о прекращении права собственности на транспортное средство и возложении обязанности снять транспортное средство с регистрационного учёта, к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к Удомельскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, МРЭГ ГИБДД №4 УМВД России по Тверской области с требованиями о прекращении права собственности на транспортное средство и возложении обязанности снять транспортное средство с регистрационного учёта, а также к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 5040 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20 июня 2012 года ФИО1. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота-Марк 2». В этот же день покупателю были переданы все правоустанавливающие документы на транспортное средство, и стороны договорились о том, что в ближайшее время новый собственник обратится в регистрационные органы для переоформления транспортного средства на своё имя.

О том, что истец до настоящего дня является собственником транспортного средства, ей стало известно в 2016 году, когда было возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию транспортного налога за 2015 год в сумме 5 040 рублей, который впоследствии судебными приставами был списан с расчётных счетов истца.

Для того, чтобы оспорить взыскание транспортного налога, истец обращалась в налоговые органы и службу судебных приставов, но безуспешно. 

Истец обращалась также в правоохранительные органы и МРЭО ГИБДД с заявлением о розыске транспортного средства и снятии его с регистрационного учёта, но в удовлетворении данных заявлений ей было отказано.

26 ноября 2017 году истцу стало известно о том, что в отношении неё возбужден ещё ряд исполнительных производств по взысканию административных штрафов. Направленные жалобы об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности остались без ответа.

29 марта 2018 года истец узнала, что в отношении неё возбуждено очередное исполнительное производство по принудительному взысканию транспортного налога в сумме 3 582 рубля 61 копейка.

При очередном обращении в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учёта, ей было отказано в связи с наличием возбуждённых исполнительных производств и запретов на регистрационные действия с данным транспортным средством.

В связи с чем, ФИО1 просит признать прекращение права собственности на транспортное средство «Тойота-Марк 2», государственный регистрационный №, обязать МРЭГ ГИБДД снять данное транспортное средство с регистрационного учёта, и взыскать с ФИО2 сумму взысканного с неё судебными приставами транспортного налога за 2015 год в размере 5 040 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области, и Управление Министерства внутренних дел России по Тверской области.

В судебное заседание, назначенное на 19 июня 2018 года, истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин неявки не представила. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 19 июня 2018 года, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, уважительности причин неявки не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что действительно, в июне 2012 года по договору купли-продажи за 40 000 рублей приобрёл у истца транспортное средство марки «Тойота-Марк 2», государственный регистрационный №, которое не успел оформить на своё имя, поскольку данное транспортное средство было в «нерабочем» состоянии и требовало ремонта. После того, как транспортное средство было отремонтировано, его племянник, управляя данной автомашиной, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина была настолько повреждена, что восстановлению не подлежала. Впоследствии он продал эту автомашину для утилизации, и где в настоящее время она находится, ему неизвестно.

Представитель Удомельского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Удомельского городского суда в сети «Интернет», ранее поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель МРЭГ ГИБДД №4 УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Удомельского городского суда в сети «Интернет».

Представители привлечённых к участию в деле в качестве соответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тверской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Удомельского городского суда в сети «Интернет».

От Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тверской области поступил письменный отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. В производстве Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности на общую сумму 1 367 190 рублей 31 копейка, при этом остаток задолженности составляет 1 054 039 рублей 21 копейка. Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств, однако, мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительных документов не предпринимал. В рамках исполнительных производств в целях исполнения требований исполнительных документов были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из полученных ответов было установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство марки «Тойота-Марк 2», государственный регистрационный №, после чего для обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершать регистрационные действия с данным транспортным средством. Указанная мера носит обеспечительный характер, и судебный пристав-исполнитель не нарушил законодательства об исполнительном производстве, поскольку согласно представленным сведениям транспортное средство зарегистрировано на имя истца, а судебный пристав-исполнитель при установлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства вправе исходить из его принадлежности должнику. Кроме того, согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. С учётом изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, и рассмотреть дело в своё отсутствие.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создаёт возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки «Тойота Марк-2», государственный регистрационный №, 1994 года выпуска, с 24 апреля 2012 года является ФИО3, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от 20 июня 2012 года, составленного в простой письменной форме, ФИО1 передала в собственность ФИО2, а ФИО2 принял и оплатил легковой автомобиль марки «Тойота Марк 2», 1994 года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, № двигателя - №, паспорт транспортного средства №,

Вместе с тем, ни продавец в лице ФИО1, ни покупатель в лице ФИО2, не предприняли предусмотренных законом мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщили государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля.

05 мая 2015 года мировым судьёй судебного участка №1 Удомельского района Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц в общей сумме 5 040 рублей 28 копеек, из которых: задолженность по транспортному налогу за 2012 и 2013 год составляет 4583 рубля 25 копеек, пени - в сумме 12 рублей 18 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010-2013 годы - в сумме 444 рубля 85 копеек.

19 августа 2015 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №15335/15/69034-ИП.

26 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО3 - автомобиля «Тойота Марк 2», 1994 года выпуска, государственный регистрационный №.

Аналогичные запреты в отношении данного транспортного средства установлены судебным приставом-исполнителем 18 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства №17662/16/69034-ИП от 02 ноября 2016 года; 16 января 2017 года - в рамках исполнительного производства №496/17/69034-ИП от 13 января 2017 года; 06 апреля 2017 года - в рамках исполнительного производства №16097/16/69034-ИП от 03 октября 2016 года; и 26 сентября 2017 года – в рамках исполнительного производства №16913/16/69034-ИП от 21 октября 2016 года.

17 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении должника ФИО1:

- №496/17/69034-ИП от 13 января 2017 года;

- №17662/16/69034-ИП от 02 ноября 2016 года;

- №16097/16/69034-ИП от 03 октября 2016 года;

- №13206/16/69034-ИП от 22 июля 2016 года;

- №15335/16/69034-ИП от 19 августа 2015 года.

Разрешая исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности на транспортное средство и возложении обязанности снять транспортное средство с регистрационного учёта, суд исходит из того, что, не смотря на тот факт, что регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учёта, что является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (в ред. Приказа МВД России от 20.01.2011 N 28, действовавшей на период возникновения правоотношений) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

Как установлено судом, ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства, при его продаже не выполнила предписанную обязанность снять транспортное средство с учёта при изменении его собственника.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии только одного договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объёма имущественных прав на автомобиль.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не была соблюдена процедура купли-продажи автомобиля, в соответствии с которой договор купли-продажи, по общим правилам гражданского оборота заключается лишь после снятия автомобиля продавцом с учёта, что свидетельствовало бы о добросовестности сторон гражданских правоотношений, в связи с чем, она должна нести бремя негативных последствий своего бездействия.

При этом, истец не лишена права предъявить к ответчику ФИО2 требование о расторжении договора купли-продажи, с учетом выявившихся обстоятельств связанных с обременением автомобиля.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 для прекращения права собственности на транспортное средство.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание тот факт, что документов, подтверждающих владение и распоряжение ФИО2 транспортным средством, в частности - несение бремени расходов на принадлежащее транспортное средство, таких как оплата транспортного налога, расходов на ремонт и эксплуатацию транспортного средства, ни истцом, ни ответчиком, в материалы дела не представлено.

Как не представлено и иных документов, свидетельствующих о полной гибели или уничтожении транспортного средства, либо утрате права собственности на данное имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что с момента продажи транспортного средства – 20 июня 2012 года, и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий на транспортное средство ФИО1 – 26 марта 2016 года, истекло более трёх лет, в течение которых ни ФИО1, ни ФИО2, спорное транспортное на регистрационный учёт не поставили, равно как и не сообщили о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владельца имущества, при отсутствии доказательств объективной невозможности для обращения в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в действиях истца имело место злоупотребление своим правом, поскольку права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондировали ей обязанность по снятию транспортного средства с регистрационного учёта при смене собственника в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самой ФИО1

Согласно абзацу 6 пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о возложении обязанности на органы Госавтоинспекции снять транспортное средство с регистрационного учёта. Поскольку при наличии сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3, в рамках которого установлены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности, правовые основания для возложения обязанности снять данное транспортное средство с регистрационного учёта отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о вывозе транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях его постоянного использования, а также доказательств, свидетельствующих об его утилизации, - что является основанием для прекращения регистрации транспортного средства, суду также не представлено.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в сумме 5040 рублей, удержанных с ФИО1 в счёт погашения задолженности по транспортному налогу за 2012-2013 год, а также задолженности по налогу на имущество физических лиц.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (статья 363 НК РФ).

В соответствии с налоговым законодательством граждане уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Сумма налога определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Физическими лицами транспортный налог должен быть уплачен в общем порядке в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом, и не оспаривается самим истцом, транспортное средство марки «Тойота Марк2», государственный регистрационный №, с 24 апреля 2012 года зарегистрировано на её имя.

В установленный законом срок транспортный налог ФИО1 не уплачен, как не уплачен и налог на имущество физических лиц. 

В связи с неуплатой в установленный срок налогов, пеней Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Тверской области обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании соответствующей задолженности по транспортному налогу за 2012-2013 годы и пеней, а также задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2010-2013 годы и пеней.

05 мая 2015 года мировым судьёй судебного участка №1 Удомельского района Тверской области вынесен соответствующий судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц и пеней в общей сумме 5 040 рублей 28 копеек.

24 апреля 2017 года исполнительное производство №15335/16/69034-ИП в отношении ФИО1, возбуждённое 19 августа 2015 года на основании указанного судебного приказа, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 удержанной с ФИО1 задолженности по уплате налогов на объекты налогообложения, право собственности на которые зарегистрированы на её имя, суд не находит.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Удомельскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, МРЭГ №4 ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области, о прекращении права собственности на транспортное средство марки «Тойота Марк2», государственный регистрационный №, и возложении обязанности снять данное транспортное средство с регистрационного учёта, к ФИО2 о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Галкин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Галкин