Дело № 2-2408/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Тактарове Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Олимп-С» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств,

установил:

СРОО в интересах истца обратилось в суд с требованиями к ответчику о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №В. Истец по условиям договора внес денежные средства в размере 1107767 руб. за жилое помещение состоящее из одной комнаты, расположенное в многоквартирном доме (блок секция «В») на 19 этаже, с проектным номером 565, общей площадью 33,54 кв.м. без учета лоджии и балкона. Ответчик по условиям договора обязался передать истцу в 3 квартале 2016 года это жилое помещение, однако свои обязательство не исполнил, жилой дом не введен в эксплуатацию в указанный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора долевого участия. Предложение оставлено без удовлетворения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>), причины неявки суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №В. Истец по условиям договора внес ответчику денежные средства в размере 1107767 руб. за жилое помещение состоящее из одной комнаты, расположенное в многоквартирном доме (блок секция «В») на 19 этаже, с проектным номером 565, общей площадью 33,54 кв.м. без учета лоджии и балкона. Ответчик по условиям договора обязался передать истцу в 3 квартале 2016 года это жилое помещение, однако свои обязательство не исполнил, жилой дом не введен в эксплуатацию в указанный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора долевого участия. Предложение оставлено без удовлетворения.

Частью 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не вязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, с учетом разъяснений, указанных в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Следует отметить, что п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из его буквального толкования, не предусматривает, что иные предусмотренные законами или договором случаи отказа участника долевого строительства от исполнения договора должны быть предусмотрены исключительно Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку, как указано выше, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения им денежных средств, учитывая, что факт их получения в заявленном размере им не оспаривается, принимая во внимание, что исходя из буквального толкования текста договора не следует возникновение между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами, суд приходит к выводу о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании с ответчика ЖСК «Олимп-С» в пользу истца переданных денежных средств в размере 1107767 руб.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд, руководствуясь Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) применяется равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не предусмотрено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 10% / 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки х 1107767 цена договора = 368 руб. 88 коп. х 2 (ч. 1 ст. 9 Закона, предусматривающая уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере) = 737 руб. 76 коп. в день.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усматривает необходимости в применении ст. 333 ГК РФ. Суд также соглашается с заявленными периодами взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт неисполнения договора долевого участия в строительстве, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 50000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

П. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ установлено то, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска свыше 1000000 руб. - 13200 руб. плюс 0,5 % суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб., неимущественного характера – 300 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 14038 руб. 84 коп., из которых 13738 руб. 84 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Олимп-С» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств удовлетворить частично

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья №В от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и жилищно-строительным кооперативом «Олимп-С».

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Олимп-С» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1107767 руб., оплаченные в счет цены договора, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 1112767 (один миллион сто двенадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) руб.

Взыскивать с жилищно-строительного кооператива «Олимп-С» в пользу ФИО2 неустойку за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по 737 (семьсот тридцать семь) руб. 76 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 14038 руб. (четырнадцать тысяч тридцать восемь) руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: