ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2024 г. по делу № 22-816/2024

судья Испагиев А.А.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигарова К.З., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым А.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Керимова С.А.,

защитника - адвоката Алиева У.У., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Унцукульского районного суда РД от 09 февраля 2024 года, которым ФИО1, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, пояснения адвоката Алиева У.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий там же, гражданин РФ, работающий учителем по физической культуре МКОУ «Унцукульская СОШ №2» в 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении троих детей, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей; мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена до вступления приговора в силу, решена судьба вещественных доказательств.

Подсудимый ФИО1 вину свою в судебном заседании признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вопросы квалификации и виновности, считает приговор чрезмерно суровым, полагает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного преследования в отношении него в связи с деятельным раскаянием или для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 5 000 рублей, что суд не в полной мере учел, что он признала вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, наличие на иждивении престарелой матери, не состоит на учете у нарколога и психиатра, активно способствовал раскрытию преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Унцукульского района Мусаев Р.М. не согласен с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением положений ст. 226.9 УПК РФ, в связи с проведением дознания по делу в сокращенной форме по ходатайству ФИО1, который признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела и обвинительном постановлении. 

Положения ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ при производстве по делу предварительного расследования и рассмотрении дела судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, в связи с чем, по ходатайству ФИО1 дознание по делу проведено в сокращенной форме, при наличии на то оснований и с соблюдением порядка, установленного ст. 226.1 УПК РФ, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, по делу не усматривается.

В ходе дознания и в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, не оспаривал обстоятельства его совершения, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал приведенные в обвинительном постановлении доказательства, с которыми согласились также защитник и государственный обвинитель.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения судом проверено, основано на доказательствах, указанных в обвинительном постановлении, которые в приговоре приведены.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства по делу, по которому дознание проведено в сокращенной форме, не допущено. Обоснованность и полнота обвинения, как указано судом первой инстанции, подтверждается не только показаниями ФИО1, но и собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении. 

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного официального документа, представляющего право на трудоустройство на различные должности, где необходимо наличие высшего образования, в том числе в общеобразовательные учреждения, с чем правильно согласился и суд первой инстанции. 

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым. 

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, в т.ч. приведенные в апелляционной жалобе подсудимого, то, что подсудимый вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в РПД и РНД не состоит, имеет на иждивении престарелую мать, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а при определении размера наказания в виде штрафа - также то, что согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре суд привел мотивы неприменения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, не усмотрев предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы о необходимости применения к осужденному положения ст. 75, 76.2 УК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, в соответствии со ст.75 УК РФ может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, а также согласно ст.76.2 УК РФ такое лицо может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Такие основания по делу в отношении ФИО1 не усматривается и в жалобе не приведены.

Также не усматривается оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 4 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров