Дело № 12-132/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 12 мая 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. ФИО1 у дома 

<

адрес> передал управление автомобилем марки Х., г.н. ДД.ММ.ГГГГ, водителю К. В.В., находящемуся в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное. В качестве доводов жалобы указывает на то, что автомобиль марки Х., г.н. №, на момент совершения правонарушения ему не принадлежал. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил суду, что автомобиль Х., г.н. №, был продан им Л. В.Н. № г. Ему достоверно не известно, перерегистрировал ли Л. В.Н. автомобиль на себя. Не исключает, что данный автомобиль до настоящего времени может быть зарегистрирован на нем. ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал на 

<

адрес> к своему знакомому. Данный автомобиль он по просьбе Л. В.Н. ранее припарковал на данной улице. Поскольку у него оставался комплект ключей от данного автомобиля, они с К. В.В. сели в указанный автомобиль. Уточнил, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО2 сел за руль указанного автомобиля и решил его перепарковать, но был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он в это время также находился в данном автомобиле на пассажирском месте. Л. В.Н. был вызван на место происшествия позже. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

В силу абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в № часов № минуты около дома 

<

адрес> ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством Х., г.н. №, водителю К. В.В., находящемуся в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении К. В.В. (л.д. №); копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ г. об отстранении К. В.В. от управления транспортным средством (л.д. №); копией акта освидетельствования К. В.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); копией протокола о направлении К. В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); копией акта медицинского освидетельствования К. В.В. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); копией рапорта ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); копией постановления мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № №, которым К. В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 поставил свою подпись, каких либо объяснений, возражений, замечаний не указал (л.д. №). 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не ссылался на то, что транспортное средство Х., г.н. №, ему не принадлежит. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 оспаривает факт передачи управления транспортным средством К. В.В., указывая, что продал свой автомобиль новому собственнику Л. В.Н.

Данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО3 (л.д. №).

Ссылки на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. право владения и пользования транспортным средством Х., г.н. №, перешло к Л. В.Н. не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по следующим причинам.

Как указывалось выше, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт передачи транспортного средства К. В.В. не оспаривал, не сообщил сотрудникам ГИБДД, что продал автомобиль, документы, подтверждающие данный факт не представил. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано, что транспортное средство Х., г.н. №, принадлежит именно ФИО1 Имея возможность выразить несогласие по поводу составления протокола и внесения в него реабилитирующих сведений, ФИО1 этого не сделал, подписал протокол без каких-либо замечаний или возражений.

Аналогичные сведения о принадлежности транспортного средства содержатся в протоколе об административном правонарушении, составленном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К. В.В. (л.д. №), при составлении которого он не оспаривал факт принадлежности автомобиля Х., г.н. №, ФИО1, какие-либо документы о том, что собственник автомобиля изменился, сотрудникам ГИБДД он также не представил.

Более того, как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № о привлечении К. В.В. к административной ответственности, К. В.В. при рассмотрении дела пояснял, что после употребления спиртного по просьбе ФИО1 припарковал автомобиль, проехал не более 20 м. 

В материалах дела отсутствует копия технического паспорта транспортного средства Х., г.н. №, где была бы указана дата продажи указанного автомобиля; не приложена копия акта приема-передачи транспортного средства.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в подразделениях ГИБДД. 

При установленных по делу обстоятельствах прихожу к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи автомобиля была исполнена ФИО1 и осуществлена передача автомобиля Л. В.Н. в материалах дела не имеется.

При этом в материалах дела имеется копия расписки Л. В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. о получения автомобиля Х., г.н. №, на хранение. 

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается. 

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Не убедившись в том, что лицо, которое управляет транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, ФИО1 не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Исходя из этого, довод ФИО1 о том, что он не являлся собственником данного транспортного средства и не имел никаких полномочий на передачу управления транспортным средством, поэтому он не является субъектом данного правонарушения, отклоняется как несостоятельный.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с этим несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, и его выводами не свидетельствует о том, что ими были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством К. В.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

При таких обстоятельствах довод, изложенный в жалобе отклоняется как необоснованный.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья И.Л. Мякишева