Дело (УИД) №58RS0025-01-2024-000052-12

Производство №2а-99/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Ломов 26 февраля 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Нашивочниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности по совершению мер принудительного характера, к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за подразделением,

Установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности по совершению мер принудительного характера, к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4, о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за подразделением, указав, что на исполнении ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам находится исполнительное производство №4387/22/58038-ИП от 03 февраля 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС №028731797 от 19 октября 2021 года о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>). Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Несмотря на то, что данный срок не является пресекательным, конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, должны быть совершены в разумные сроки. Согласно актуальной информации, размещённой на портале «Госуслуги», судебным приставом-исполнителем ФИО2 не выполнены следующие исполнительные действия, а именно: запрос в ПФР о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы, последний раз направлялся 07 ноября 2023 года. Однако ответ судебным приставом-исполнителем не получен. Запрос в Росреестр для установления имущественного положения должника последний раз направлялся 17 января 2023 года; запрос в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах должника последний раз направлялся 11 августа 2023 года. Судебный пристав-исполнитель также не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала. В связи с изложенным, 08 сентября 2023 года взыскателем была подана жалоба в порядке подчинённости на имя начальника ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам (регистрационный №3074678936). 22 октября 2023 года в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, в котором сообщается, что в удовлетворении жалобы ФИО1 на иные действия (бездействия) СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО2 отказано. Взыскатель 19 января 2024 года повторно проанализировал сведения, содержащиеся на портале ЕПГУ, о ходе исполнительного производства, в ходе анализа которого было установлено, что запросы в регистрирующие органы не обновлены, ответы не получены. Таким образом, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО4 нарушила правовые нормы следующего характера: нарушение положений ст. 10 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Судебным приставом – исполнителем ФИО2 нарушены положения, выразившееся в невыполнении следующих действий: нарушение ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в принятии судебным приставом-исполнителем неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившегося в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: не обновлён запрос в ПФР о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы (крайний запрос 10 марта 2023 года); судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в Росреестр для установления имущественного положения должника; судебный пристав-исполнитель так же не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника; копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатекому районам ФИО2 произвести весь комплекс вышеуказанных мер, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно направить запросы и истребовать ответы из регистрирующих органов ПФР, Росреестра, ГИБДД, осуществить выход по адресу должника с целью установления факта проживания и вручения требования о явке на приём к судебному приставу-исполнителю (копию акта, составленного по итогам осуществления выхода по адресу проживания должника, направить взыскателю); вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; в случае уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, вынести постановление о принудительном приводе должника на приём; в случае установления факта, что должник не проживает по адресу регистрации: 

<

адрес>, объявить исполнительный розыск должника, а также его имущества в рамках исполнительного производства №4387/22/58038-ИП от 03 февраля 2022 года; вынести постановление о принудительном приводе должника на приём; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО4 в нарушении ст. 10 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за подразделением.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 24 января 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области (л.д. 1-3).

Определением Нижнеломовского районного суда от 14 февраля 2024 года по административному делу произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4 на надлежащего административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО3

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ранее представила письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором выразила не согласие с исковыми требованиями.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области, представитель административного соответчика ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, однако, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Также заинтересованное лицо ФИО5, как и другие лица, участвующие в деле, извещался публично, путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения судебного заседания на интернет-сайте Нижнеломовского районного суда.

В соответствии с ч.ч. 6, 8, 9 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также возложенные на них судом в соответствии с настоящим Кодексом. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве.

Заинтересованное лицо ФИО5 не проявил должной добросовестности в получении направляемого судом по месту его регистрации извещения о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил в порядке ст. 101 КАС РФ суду о фактическом месте своего жительства, по которому следовало направлять извещения. В то время как судом приняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заинтересованное лицо ФИО5 надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделЁнных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, признание незаконным действия (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу прямого указания закона (статьи 62, 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2021 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии ФС №028731797 о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору №10-112539 от 05 апреля 2014 года в размере 225746 рублей 06 копеек.

На основании указанного исполнительного листа 03 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №4387/22/58038-ИП в отношении должника ФИО5

Указанное исполнительное производство неоднократно передавалось для осуществления принудительного исполнения от судебного пристава-исполнителя ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО7, ФИО2 на основании актов приёма-передачи исполнительных производств от 27 февраля 2023 года, 28 марта 2023 года, 21 апреля 2023 года, 19 июня 2023 года, 11 августа 2023 года, 05 сентября 2023 года, в настоящее время исполнительное производство №4387/22/58038-ИП в отношении должника ФИО5 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО2

Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов исполнительного производства №4387/22/58038-ИП в отношении должника ФИО5 в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в периоды: 03 февраля 2022 года, 04 февраля 2022 года, 14 февраля 2022 года, 18 февраля 2022 года, 05 мая 2022 года, 06 мая 2022 года, 11 мая 2023 года, 31 мая 2022 года, 13 июля 2022 года, 21 июля 2022 года, 05 августа 2022 года, 14 сентября 2022 года, 27 сентября 2022 года, 30 сентября 2022 года, 04 ноября 2022 года, 02 декабря 2022 года, 25 декабря 2023 года, 03 февраля 2023 года, 10 февраля 2023 года, 05 мая 2023 года, 04 августа 2023 года, 11 августа 2023 года, 03 ноября 2023 года, 05 февраля 2024 года, 09 февраля 2024 года были направлены запросы в учётно-регистрирующие органы (ФНС России, ПФР, МВД России – подразделение ГИБДД, ГУВМ МВД России) и кредитные учреждения, операторам связи.

В рамках указанного исполнительного производства было установлено, что должник ФИО5 официально не работает, в АО «Альфа-Банк», Пензенском отделении №8624 ПАО «Сбербанк России» на имя должника открыты счета, в иных банках должник счетов не имеет, в собственности должник имеет недвижимое имущество: 1/2 доля земельного участка площадью 805,00 кв. метров, кадастровый №, жилое здание (на праве общей долевой собственности, доля в праве не указана) площадью 45,60 кв. метра, кадастровый №, расположенные по 

<

адрес>; в собственности должника имеются транспортные средства марки ВАЗ-2113, 2001 года выпуска, государственный регистрационный №, и ВАЗ 211440-26, 2009 года выпуска, государственный регистрационный №, ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по 

<

адрес>, на имя ФИО5 какое-либо оружие не зарегистрировано, самоходные машины, маломерные суда за ФИО5 не зарегистрированы (реестр запросов по исполнительному производству, справки от 08 мая 2023 года, 03 июля 2023 года, 02 октября 2023 года, 09 января 2024 года, выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2024-37116682 от 05 февраля 2024 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, ПТС серии 

<

данные изъяты> №).

Как следует из материалов исполнительного производства №4387/22/58038-ИП судебным приставом-исполнителем 09 февраля 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств, согласно которому судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: марки ВАЗ-2113, 2001 года выпуска, государственный регистрационный №, и марки ВАЗ 211440-26, 2009 года выпуска, государственный регистрационный №.

Указанное постановление в последующем было направлено в адрес взыскателя ИП ФИО1, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам за 09 февраля 2022 года.

18 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 был осуществлён выезд по месту жительства должника ФИО5 (

<

адрес>), в ходе которого судебным приставом-исполнителем осуществлён арест транспортного средства марки ВАЗ 211440-26, 2009 года выпуска, государственный регистрационный №, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18 февраля 2022 года, постановлении о наложении ареста от 18 февраля 2022 года.

Указанное постановление в последующем было направлено в адрес взыскателя ИП ФИО1, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам за 18 февраля 2022 года.

Также 18 февраля 2022 года от должника ФИО5 были получены объяснения, в которых он указал, что знает об имеющейся у него задолженности, намерен выплачивать долг каждый месяц по 3000 рублей, в собственности имеет два автомобиля. Автомашина ВАЗ 2113 находится в разборе, автомашина ВАЗ 2114 находится при нём. Иное имущество в собственности не имеет, в настоящее время не работает. 

Должнику ФИО5 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вручено требование об оплате задолженности в пользу взыскателя ИП ФИО1 с установлением 7-ми дневного срока для исполнения.

Также должнику ФИО5 в срок до 22 февраля 2022 года предлагалось предоставить к зданию ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам транспортные средства марки ВАЗ-2113, 2001 года выпуска, государственный регистрационный №, и ВАЗ 211440-26, 2009 года выпуска, государственный регистрационный №, для наложения ареста.

В связи с наложением 18 февраля 2002 года ареста на имущество должника ФИО5 (в виде транспортных средств) 08 апреля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 в адрес УФССП России по Пензенской области направлена заявка №58038/22/46678 о привлечении специалиста для оценки имущества, арестованного 18 февраля 2022 года, в виде транспортного средства марки ВАЗ 211440-26, 2009 года выпуска, государственный регистрационный №.

08 апреля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 для участия в исполнительном производстве №4387/22/58038-ИП (для оценки арестованного 18 февраля 2022 года имущества: транспортного средства марки ВАЗ 211440-26, 2009 года выпуска, государственный регистрационный №) привлечён в качестве специалиста – оценщик ООО «Титул» в лице ФИО11

Из отчёта №381/2022 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ВАЗ 21120-26, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, принадлежащего ФИО5, подготовленного 26 апреля 2022 года (заказчик УФССП по Пензенской области), следует, что рыночная стоимость автотранспортного средства (легкового хэтчбека) ВАЗ 212440-26, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, по состоянию на 25 апреля 2022 года, с учётом округления составляет 156000 рублей.

В связи с установлением недвижимого имущества, зарегистрированного за должником ФИО5 (здание и земельный участок) 15 мая 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: 1/2 доли земельного участка площадью 805,00 кв. метра, с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес> 1/2 доли здания площадью 45,6 кв. метра, с кадастровым №, расположенного по 

<

данные изъяты>.

Из книги регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам за 16 мая 2022 года усматривается, что 16 мая 2022 года постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 16 мая 2022 года было направлено в том числе в адрес взыскателя ИП ФИО1

Постановлением о принятии результатов оценки от 29 июля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО6 приняты результаты оценки в соответствии с отчётом №381/2022 об оценке арестованного имущества.

На основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 17 октября 2022 года автомобиль ВАЗ 212440-26, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, стоимостью по оценке 130000 рублей передан в МТУ Росимущество.

Указанное постановление для сведения было направлено в адрес взыскателя ИП ФИО1, что отражено в книге регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам за 17 октября 2022 года.

В рамках указанного исполнительного производства 18 ноября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 было направлено поручение №700 в МТУ Росимущество в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области для о реализации транспортного средства марки ВАЗ 212440-26, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, стоимостью 130000 рублей.

16 ноября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 оформлена заявка №58038/22/187306 на реализацию арестованного имущества с просьбой организовать реализацию имущества должника ФИО5, арестованного в рамках исполнительного производства (транспортного средства марки ВАЗ 212440-26, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>).

28 ноября 2022 года, 30 июня 2023 года, 31 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, поскольку по исполнительному производству имеется задолженность.

Из книг регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам за 28 ноября 2022 года, 30 июня 2023 года, 31 декабря 2023 года усматривается, что 28 ноября 2022 года, 30 июня 2023 года, 31 декабря 2023 года постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28 ноября 2022 года, 30 июня 2023 года, 31 декабря 2023 года были направлены в адрес должника ФИО5, в том числе в адрес взыскателя ИП ФИО1

08 декабря 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства №4387/22/58038-ИП был составлен акт о передаче документов на арестованное имущество на реализацию (на автомобиль ВАЗ 211440-26, 2009 года выпуска, стоимостью 130000 рублей).

На основании постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию имущества от 09 января 2023 года, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 была снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию (на автомобиль ВАЗ 211440-26, 2009 года выпуска, стоимостью 130000 рублей) на 15%, стоимость сниженная 110500 рублей.

Указанное постановление для сведения было направлено в адрес взыскателя ИП ФИО1, что отражено в книге регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам за 09 января 2023 года.

В адрес должника ФИО5 было направлено извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю на 17 января 2023 года. Данное извещение было направлено по месту регистрации должника: 

<

адрес>.

В связи с истечением срока реализации ООО «Недвижимость Плюс» снял с реализации арестованное имущество и передало поступившее на реализацию от судебного пристава - исполнителя имущества (автомобиль ВАЗ 212440-26, 2009 года выпуска) на основании акта возврата №71 от 13 февраля 2023 года.

В последующем ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 в адрес взыскателя ИП ФИО1 направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущество в виде автомобиля ВАЗ 212440-26, 2009 года выпуска, за собой.

05 мая 2023 года от взыскателя ИП ФИО1 в адрес ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам поступило заявление об отказе от имущества должника ФИО5 (автомобиль ВАЗ 212440-26, 2009 года выпуска).

В связи с полученной из АО «Альфа-Банк», Пензенского отделения №8624 ПАО «Сбербанк России» информацией о том, что на имя должника ФИО5 открыты счета, 29 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для обращения взыскания на денежные средства должника со счетов, открытых на имя должника, в АО «Альфа-Банк», Пензенское отделение №8624 ПАО «Сбербанк России».

Из книг регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам за 29 марта 2023 года усматривается, что 29 марта 2023 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 29 марта 2023 года в отношении должника ФИО5 были направлены в адрес АО «Альфа-Банк», Пензенского отделения №8624 ПАО «Сбербанк России», а также в адрес должника ФИО5 и взыскателя ИП ФИО1

На основании постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию имущества от 03 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 передано должнику ФИО5 нереализованное имущество - автомобиль ВАЗ 212440-26, 2009 года выпуска.

Указанное постановление для сведения было направлено в адрес взыскателя ИП ФИО1, что отражено в книге регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам за 03 июля 2023 года.

03 июля 2023 года с имущества, принадлежащего должнику ФИО5 (автомобиль ВАЗ 212440-26, 2009 года выпуска), был снят арест на основании постановления о снятии ареста с имущества от 03 июля 2023 года, о чём уведомлены должник ФИО5 и взыскатель ИП ФИО1, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам за 03 июля 2023 года.

30 ноября 2023 года ведущим судебным приставом ФИО2 был осуществлён выход по месту жительства должника ФИО5 (

<

адрес>), о чём составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что должник ФИО5 по вышеуказанному адресу проживает, на момент совершения исполнительных действий должника дома отсутствовал. Со слов матери должника ФИО5 уехал на заработки.

04 декабря 2023 года ведущим судебным приставом ФИО2 был осуществлён выход по месту регистрации должника ФИО5 (

<

адрес>), о чём составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что должник ФИО5 по вышеуказанному адресу отсутствовал.

Кроме того, из справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №4387/22/58038-ИП по состоянию на 26 февраля 2024 года усматривается, что в период с 22 августа 2023 года по 28 января 2024 года в пользу взыскателя ИП ФИО1 производились перечисления денежных средств в общем размере 1777 рублей 29 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства - 03 февраля 2022 года по день обращения взыскателя ИП ФИО1 в суд с данным административным иском - 23 января 2024 года предпринимались меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 денежных средств судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, в регистрирующие органы, кредитные организации, иные органы направлялись запросы об установлении имущества у должника, наличия у него в собственности недвижимого и движимого имущества, денежных средств на счетах, семейного положения должника, обращалось взыскание на счета должника, ограничивался выезд должника из Российской Федерации, произведён арест на движимое имущество и т.д. Исполнительные действия в рамках исполнительного производства были выполнены в полном объёме, при этом в настоящее время также ведутся. Оснований считать, что судебный пристав-исполнитель допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется. 

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного постановления.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объём и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы административного истца в административном иске о том, что судебным приставом-исполнителем не отображалась информация об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника, копия акта описи-ареста или акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не направлялись, являются несостоятельными и не могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению акта о наложении ареста (описи имущества) и акта о совершении исполнительных действий в адрес взыскателя либо иных лиц исполнительного производства. Кроме того, не направление в адрес взыскателя акта (ов) совершения исполнительных действий прав и законных интересов административного истца не нарушает. Более того, при осуществлении ареста транспортного средства, принадлежащего должнику, при выходе 18 февраля 2022 года судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника ФИО5, взыскатель был уведомлён о наложении ареста на транспортное средство путём направления в его адрес копии постановления о наложении ареста от 18 февраля 2022 года, что было указано ранее.

Ссылка административного истца в административном иске на то, что судебным приставом-исполнителем последний запрос в Пенсионный фонд направлен 07 ноября 2023 года, а ответ на него не получен, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, в адрес Пенсионного фонда 25 декабря 2023 года направлялся запрос об установлении места работы должника, наличии у него официального дохода, определения его статуса (пенсионер, работающий и т.д.). При этом факт не получения судебным приставом-исполнителем ответа из Пенсионного фонда не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным, поскольку не представление ответа на запрос должностного лица не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю.

Доводы административного истца в административном иске о том, что судебным приставом-исполнителем последний запрос в Росреестр для установления имущественного положения должника направлен 17 января 2023 года, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, в адрес Управления Росрестра 25 декабря 2023 года, 05 февраля 2024 года направлялись запросы об установлении имущественного положения должника, ответы на которые получены 27 декабря 2023 года, 05 февраля 2024 года.

Ссылка административного истца в административном иске на то, что судебным приставом-исполнителем последний запрос в ГИБДД для установления зарегистрированных на имя должника транспортных средствах направлен 11 августа 2023 года, является несостоятельной, поскольку, как указывалось выше, в адрес ГИБДД указанный запрос направлялся 25 декабря 2023 года, ответ на который получен в этот же день. При этом, законодателем не установлена периодичность, с которой судебный пристав-исполнитель обязан направлять повторные запросы в регистрирующие органы для получения сведений об имущественном положении должника.

Кроме того, необходимо отметить, что ИП ФИО1, как взыскатель по исполнительному производству, имеет право подачи заявления судебному приставу-исполнителю для обращения взыскания на конкретное имущество должника при наличии сведений об имуществе должника. Таким правом административный истец не воспользовался, материалы исполнительного производства не содержат сведений, подтверждающих указанное обстоятельство.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ИП ФИО1, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий по установлению местонахождения должника и его имущественного положения, на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Ходатайств о розыске имущества должника ИП ФИО1 судебному пристава-исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.

В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учётом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нарушает прав взыскателя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

При этом, действующим законодательством, в том числе и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на совершение требований имущественного характера в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-0, в развитие закреплённой в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года №1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В нарушении ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом не указанные какие его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, как и не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав, свобод и законных интересов, хотя такая обязанность, как указывалось выше, лежит именно на административном истце.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае, приведённая совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 следует отказать, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Оснований для возложения на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности по осуществлению всего комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно по направлению запросов и истребования ответов из регистрирующих органов ПФР, Росреестра, ГИБДД, осуществлению выхода по адресу должника с целью установления факта проживания и вручения требования о явке на приём к судебному приставу-исполнителю, по направлению взыскателю копии акта, составленного по итогам осуществления выхода по адресу проживания должника, вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; в случае уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю по вынесению постановления о принудительном приводе должника на приём; в случае установления факта, что должник не проживает по адресу регистрации (

<

адрес>) по объявлению исполнительного розыска должника, а также его имущества в рамках исполнительного производства №4387/22/58038-ИП от 03 февраля 2022 года, в силу требований ч. 9 ст. 227 КАС РФ не имеется, поскольку, как указывалось выше, виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено, административные требования в указанной части оставлены без удовлетворения.

Статьёй 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошёл специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия (ч. 2).

Из выписки из приказа ФССП России №8999-лс от 13 октября 2023 года усматривается, что начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО4 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 30 октября 2023 года.

В выписке из приказа ФССП России №452-лс от 20 мая 2020 года отражено, что на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам назначена ФИО3

В п. 1.1 Должностной инструкции заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам предусмотрено, что должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава (далее заместитель начальника отделения) относится к должности старшего начальствующего состава в территориальном органе принудительного исполнения.

В период отсутствия начальника отделения заместитель начальника отделения исполняет его обязанности (п. 1.4).

Следовательно, с 01 ноября 2023 года обязанности начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам исполняет ФИО3

Поскольку судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 и нарушающего права и законные интересы административного истца, исполнительные действия выполнены в полном объёме, доказательств того, что судебный пристав не совершил какие-либо исполнительные действия, способствующие исполнению судебного решения, не представлено, суд приходит к выводу о том, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО3 не допущено бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения (в данном случае судебного пристава-исполнителя ФИО2, в чьём производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО5).

Таким образом, в указанной части административные исковые требования ФИО1 также не подлежат удовлетворению.

Административным истцом срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся в рамках имеющегося у него на исполнении исполнительного производства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-181, 227 КАС РФ, суд

Решил:

административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности по совершению мер принудительного характера, к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за подразделением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 29 февраля 2024 года.

Судья О.А. Богданова