31RS0004-01-2024-001738-40 № 2-20/2025

(2-1325/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Валуйки 

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Порошина А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) в лице Дополнительного офиса № 18 в г. Владивосток к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

23.07.2022 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) и ФИО1 заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 312 350 руб. на срок 96 мес., с уплатой 20,5% годовых за пользование денежными средствами. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору ФИО1 предоставил "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) в залог транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2021 г.в., VIN № №.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, заемщик надлежаще обязательства не исполнил.

Представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) в лице Дополнительного офиса № 18 в г. Владивосток обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № от 23.07.2022 в общей сумме 2 285 607,31 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 2 081 010,56 руб., задолженность по процентам - 194 609,56 руб., пени - 9 987,19 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen Polo, 2021 г.в., VIN № №, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 57 856,0 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3). 

Ответчик в судебном заседании иск признал. Дополнительно указал, что после обращения в суд им в погашение задолженности было внесено 100 000 руб., которые он просит учесть при определении размера долга. Возможность обращения взыскания на предмет залога не оспаривал.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу закона граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возникновение договорных обязательств между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) и ФИО1 следует из договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № от 23.07.2022 года (индивидуальных условий договора) (л.д. 12-15), графика платежей (л.д. 16-17), универсального договора банковского обслуживания физических лиц "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) (л.д. 18-28), Общих условий потребительского кредитования (л.д. 29-37), выписки из лицевого счета (л.д. 7-11), и не оспорено стороной ответчика. 

Кредитные средства оформлялись ответчиком для приобретения транспортного средства. Предусмотренная договором сумма 2 312 350 руб. была перечислена на счет заемщика, что подтверждается указанными выше письменными доказательствами, и не оспаривается заемщиком.

Приобретение ФИО1 за счет кредитных средств автомобиля марки Volkswagen Polo, 2021 г.в., VIN № №, и принадлежность ТС истцу следует из договора купли-продажи автомобиля от 23.07.2022 г., акта приема-передачи ТС от 23.07.2022 г., выписки из электронного паспорта ТС, а также полученной по запросу суда карточки учета ТС (л.д. 50-53, 54, 55-57, 93,94).

В обеспечение исполнения обязательства по договору, в соответствии с п. 10. Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» №, заемщик предоставил истцу в залог приобретенное им транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2021 г.в., VIN № №. При заключении договора стороны оценили стоимость предмета залога в 1 849 880 руб. (л.д. 12-15, 38-40).

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в единую информационную систему нотариата, то есть право залога на транспортное средство было зарегистрировано "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) в установленном законом порядке.

ФИО1 уклоняется от исполнения п. 6 кредитного договора, согласно которого обязан ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в сумме 49 196,29 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 13, 16-17). В результате нарушения исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, 01.08.2024 ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было (л.д. 58).

В ходе судебного разбирательства (послед обращения кредитора за судебный защитой) заемщик оплатил истцу часть задолженности в размере 100 000 руб. (л.д. 113), признав, что в остальной части долг им не погашен.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и в нарушение ст. ст. 309-310 ГК РФ ответчиком погашение основного долга и процентных платежей надлежащим образом не производилось, и что заемщик свои обязательства по договору надлежаще не исполняет.

Из расчета, первоначально предоставленного "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО), усматривается, что общая сумма задолженности у ответчика составляла в общей сумме 2 285 607,31 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 2 081 010,56 руб., задолженность по процентам - в сумме 194 609,56 руб., пени 9 987,19 руб. (л.д. 5-6). 

15.11.2024 года ответчиком в счет погашения задолженности на счет истца внесена сумма 100 000 руб. (л.д. 113). Стороной ответчика предоставлен суду расчет задолженности с учетом частичного погашения им долга, согласно которому общая сумма задолженности за минусом внесенных им 100 000 руб. составляет 2 185 607,31 руб. (л.д. 127-128).

Сторонами сделки в пункте 4.1.3 Общих условий потребительского кредитования в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) установлен следующий порядок распределения поступающих денежных сумм для погашения имеющейся задолженности по договору «Потребительский кредит»: а) сумма процентов, начисленных за расчетный период, рассчитанных по формуле; б) сумма комиссионной задолженности, рассчитанной по формуле; в) сумма основного долга по договору за расчетный период (л.д. 34). Доказательств полного исполнения обязательств по кредитному договору стороной ответчика не представлено и доводов не приведено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств со стороны ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Внесенные же заемщиком денежные средства в счет погашения долга подлежат распределению согласно вышеописанным условиям договора займа.

С учетом приводимых условий заключенного между сторонами договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № от 23.07.2022, графика платежей, даты и обстоятельств внесенного ответчиком платежа, суд полагает, что задолженность у ФИО1 по состоянию на 26.12.2024 года составляет в общей сумме 2 185 607,31 руб., в том числе: 2 053 499,67 руб. - основной долг, 122 120,45 руб. – проценты, 9 987,19 – неустойки (пени).

При этом, суд не находит чрезмерно завышенной заявленную ко взысканию сумму пени, поскольку она в рассматриваемом случае соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, то есть размер действительного ущерба, причиненного в результате несвоевременного погашения кредита, соответствует применяемой к нарушителю мере ответственности. Суд обращает внимание, что стороны не вправе самовольно отказываться от исполнения принятых на себя обязательств, как поступил ответчик в рассматриваемом случае.

Разрешая спор по существу, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку для этого имеются установленные законом основания.

Так, пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами с изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку истец требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Согласование начальной продажной стоимости заложенного имущества (транспортного средства) определяется в ходе осуществления исполнительного производства в соответствии с ч. 3 ст. 78, ст. 85 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 г. № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст.340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). Вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время отсутствует императивная норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Как было указано выше, при заключении кредитного договора стороны указали стоимость предмета залога, однако на текущий момент таковая не является актуальной с учетом значительности периода прошедшего времени и изменения технического состояния ТС за таковой.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику и нахождения его в распоряжении последнего подтверждается сведениями базы данных МВД России, карточкой учета ТС (л.д. 93, 94) и показаниями последнего.

Поскольку истец не просил установить конкретную стоимость находящегося в залоге транспортного средства, оценки актуальной стоимости спорного имущества сторонами суду не представлено, а с момента определения таковой в кредитном договоре прошло более 2 лет, что свидетельствует о ее неактуальности, то суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной ценой предмета залога судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком заемные обязательства не исполнены, транспортное средство является предметом залога обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя заемных обязательств, суд удовлетворяет исковые требования в части обращения взыскания на указанный автомобиль путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества (транспортного средства) судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления им исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 57 856 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Факт добровольной оплаты ответчиком части задолженности после обращения истца в суд, с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не освобождает ФИО1 от полного возмещения истцу судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) в лице Дополнительного офиса №18 в г. Владивосток к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО), ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от 23.07.2022 года, по состоянию на 26.12.2024 года, в общей сумме 2 185 607 (два миллиона сто восемьдесят пять тысяч шестьсот семь) руб. 31 коп., в том числе: 2 053 499,67 руб. - основной долг, 122 120,45 руб. – проценты, 9 987,19 – неустойки (пени).

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки Volkswagen Polo 2021 г.в., VIN № №, в счет погашения задолженности перед "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) по кредитному договору № от 23.07.2022 года, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО), ИНН 

<

***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 856 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено «17» января 2025 года.

Судья