дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года 

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Новочеркасска, АО «Фондсервисбанк», ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре, сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома литер «А» по адресу: 

<

адрес>: - 166/10000 долей в праве общей долевой собственности; - нежилые помещения № площадью 3 кв.м., № площадью 3,3 кв.м., № площадью 16,6 кв.м., 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение № площадью 2,5 кв.м. Основанием возникновения права собственности стали: 

<

данные изъяты> Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Остальными участниками общей долевой собственности являются: ФИО (умершая) - 92/10000, АО «Фондсервисбанк» - 294/10000, ФИО2 - 67/ 10 000, КУМИ Администрации г. Новочеркасска - 447/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Указанный жилой дом литер «А» имеет общую площадь 3190,9 кв.м. (по состоянию на 18.12.2008г.) и является многоквартирным жилым домом. Принадлежащие истице 166/10000 долей в праве собственности на здание представляют собой встроенное нежилое помещение на первом этаже, состоящее из комнат № площадью 21,5 кв.м. (подсобное), № площадью 2,5 кв.м. (туалет), № площадью 29,4 кв.м. (торговый зал), 1/2 доля помещения площадью 2,5 кв.м. (коридор). В принадлежащих истцу нежилых помещениях с целью производственной необходимости она произвела работы по перепланировке, а именно: объединила помещения №№,4,9 и 8 (в размере 1/2 доли), переданные ей в качестве 166/10000 долей в праве собственности на здание, с принадлежащими смежными нежилыми помещениями первого этажа №№, 6, 7 и 8 (в размере 1/2 доли в праве), в результате чего их конфигурация и площадь изменились. В процессе перепланировки выполнены следующие работы: - изменено местоположение дверного проема с дверным блоком в ненесущей перегородке между помещениями № и №; - демонтированы ненесущие перегородки между помещениями №, № и №, в результате чего образовано помещение № (торговый зал) площадью 49,1 кв.м.; - установлено санитарно-техническое оборудование. В результате образовалось нежилое помещение № первого этажа, состоящее из комнат № площадью 49,1 кв.м. (торговый зал), № площадью 3,3 кв.м. (коридор), № площадью 3 кв.м. (туалет), № площадью 2,9 кв.м. (туалет), № площадью 20,6 кв.м. (подсобное). Общая площадь помещений составляет 78,9 кв.м. Разрешительная документация оформлена не была. Согласно выводам экспертного заключения б/н от 

<

дата>. выполненная перепланировка нежилых помещений с их объединением в единое изолированное нежилое помещение не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания, нарушению в работе противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя ЕФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан и не угрожают жизни и здоровью граждан. Доступ в образовавшееся после перепланировки нежилое помещение первого этажа №№ 1-5 общей площадью 78,9 кв.м. осуществляется непосредственно с территории общего пользования - с фасада здания, выходящего на ул. 

<

адрес> Высота помещений составляет 3,44м. непосредственное сообщение между указанными выше помещениями и помещениями остальной части дома отсутствует. Образованное нежилое помещение не включает в себя помещения общего пользования многоквартирного жилого дома, является обособленным, изолированным и может рассматриваться как самостоятельный объект права - объект недвижимого имущества. Как следует из выводов экспертного заключения выдел в натуре 166/10000 долей в праве общей долевой собственности на здание, которые до перепланировки соответствовали нежилым помещениям первого этажа №№ 3,4, 9 и 8 (в размере 1/2 доли в праве), а после перепланировки объединены со смежными помещениями первого этажа №№ 5, 6, 7 и 8 (в размере 1/2 доли в праве), технически возможен. Выдел в натуре 1/2 доли в праве собственности на помещение № 8, которое вошло в состав объединенного нежилого помещения как часть торгового зала № 1, технически возможен. Техническое состояние внутренних конструктивных элементов помещений не угрожает жизни и здоровью граждан. Следовательно, ввиду того, что один из участников долевой собственности ФИО умерла, иные зарегистрированные права на долю умершей отсутствуют выделение ее доли в натуре (путем соглашения) не представляется возможным, то выдел в натуре и сохранение перепланировки помещения возможно только судебном порядке. 

Просила суд выделить в натуре принадлежащие ФИО1 166/10000 долей в праве общей долевой собственности на пятиэтажный жилой дом литер «А» по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО1 право собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение на первом этаже, состоящее из комнат № площадью 21,5 кв.м. (подсобное), № площадью 2,9 кв.м. (туалет), № площадью 29,4 кв.м. (торговый зал), 1/2 доля помещения № площадью 2,5 кв.м. (коридор), исключив из числа собственников указанных помещений ФИО, АО «Фондсервисбанк», ФИО2, КУМИАдминистрации г.Новочеркасска. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 166/10000 долей в праве общей долевой собственности на пятиэтажный жилой дом литер «А» по адресу: 

<

адрес>. Сохранить нежилое помещение №№ первого этажа пятиэтажного кирпичного жилого дома литер «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящее из комнат № площадью 49,1 кв.м. (торговый зал), № площадью 3,3 кв.м. (коридор), № площадью 3 кв.м. (туалет), № площадью 2,9 кв.м. (туалет), № площадью 20,6 кв.м. (подсобное), общей площадью 78,9 кв.м., из них основной 49,1 кв.м., вспомогательной - 29,8 кв.м., в перепланированном состоянии, отраженном в техническом паспорте нежилого помещения, изготовленном МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на 

<

дата> 

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Фондсервисбанк», ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

В судебное заседание представители КУМИ г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата>, зарегистрированы права на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: 

<

адрес> за: ФИО – общая долевая собственность: 92/10000; АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» - 294/10000; ФИО1 – общая долевая собственность – 166/10000; ФИО2 – 67/10000; Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска – 447/10000 (л.д.38).

Из справки МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска № от 

<

дата> следует, что здания, строения, находящиеся, в г. Новочеркасске по адресу: 

<

адрес> числятся за 

<

данные изъяты>

Как установлено судом, ФИО умерла 

<

дата>, наследниками к ее имуществу являются ФИО4, ФИО3, что следует из сообщения нотариуса Новочеркасского нотариального округа от 

<

дата> №. На основании договора купли-продажи от 

<

дата>, зарегистрировано право собственности ФИО4 на нежилые помещения, площадью 29,9 кв.м.и 78,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата>.

Из технического паспорта МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска по состоянию на 

<

дата> следует, что в принадлежащих истцу нежилых помещениях с целью производственной необходимости она произвела работы по перепланировке, а именно: объединила помещения №№,4,9 и 8 (в размере 1/2 доли), переданные ей в качестве 166/10000 долей в праве собственности на здание, с принадлежащими смежными нежилыми помещениями первого этажа №№, 6, 7 и 8 (в размере 1/2 доли в праве), в результате чего их конфигурация и площадь изменились. В результате образовалось нежилое помещение № первого этажа, состоящее из комнат № площадью 49,1 кв.м. (торговый зал), № площадью 3,3 кв.м. (коридор), № площадью 3 кв.м. (туалет), № площадью 2,9 кв.м. (туалет), № площадью 20,6 кв.м. (подсобное). Общая площадь помещений составляет 78,9 кв.м. (л.д.34,35). 

Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, перепланирование нежилых помещений возможно, если помещения принадлежат истцу на праве собственности и произведенные работы не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.

Согласно экспертному заключению НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 

<

дата> (л.д.17-33), техническое состояние внутренних конструктивных элементов помещений не угрожает жизни и здоровью граждан. Выполненная перепланировка выделенных нежилых помещений №№, 4, 9, № (в размере 1/2 доли в праве) и №, №, №, № (в размере 1/2 доли вправе), с их объединением в единое изолированное нежилое помещение, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п.l.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан жилых помещений и не угрожают жизни и здоровью граждан. Изменения, произведенные в помещениях, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, и не требуют разрешения на строительство, согласно части 4 статьи 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (л.д.26,27).

Кроме того, часть 1 ст.40 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два отдельных помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменения или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера этого имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. 

С учетом того, что владельцы помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> не возражают против сохранения выполненных истцом работ по перепланировке принадлежащих ей нежилых помещений, сохранение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии помещений не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, суд полагает возможным сохранить нежилое помещение №№ первого этажа пятиэтажного кирпичного жилого дома литер «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящее из комнат № площадью 49,1 кв.м. (торговый зал), № площадью 3,3 кв.м. (коридор), № площадью 3 кв.м. (туалет), № площадью 2,9 кв.м. (туалет), № площадью 20,6 кв.м. (подсобное), общей площадью 78,9 кв.м., из них основной 49,1 кв.м., вспомогательной - 29,8 кв.м., в перепланированном состоянии. 

Как установлено в судебном заседании, истец имеет намерения выделить принадлежащую ей долю в натуре, прекратив общую долевую собственность на спорное имущество, поскольку порядок пользования помещениями по указанному адресу фактически сложился. 

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению все ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Согласно экспертному заключению НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 

<

дата> (л.д.17-33), выдел в натуре 166/10000 долей в праве собственности на здание, которые соответствовали нежилым помещениям первого этажа №№ 3,4, 9 и № 8 (в размере 1/2 доли в праве), переданных в пользование ФИО1, с их перепланировкой и объединением со смежными нежилыми помещениями первого этажа - №, №, № и № (в размере 1/2 доли вправе), находящимися в собственности у того же лица - ФИО1, в виде изолированного, обособленного нежилого помещения технически возможен. 

Выдел в натуре 1/2 доли в праве собственности на помещение № 8, при- надлежащее ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> № № запись регистрации в ( ЕГРП №, которое вошло в состав объединенного нежилого помещения, как часть торгового зала № 1, технически возможен. 

В результате такого выдела, перепланировки и объединения нежилых помещений, образовано изолированное нежилое помещение №№ 1-5 первого этажа многоквартирного дома литера «А» по 

<

адрес>, общей площадью 78,9 м2 (л.д.26,27).

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Новочеркасска, АО «Фондсервисбанк», ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре, сохранении помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Выделить в натуре принадлежащие ФИО1 166/10000 долей в праве общей долевой собственности на пятиэтажный жилой дом литер «А» по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО1 право собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение на первом этаже, состоящее из комнат № площадью 21,5 кв.м. (подсобное), № площадью 2,9 кв.м. (туалет), № площадью 29,4 кв.м. (торговый зал), 1/2 доля помещения № площадью 2,5 кв.м. (коридор), исключив из числа собственников указанных помещений ФИО4, АО «Фондсервисбанк», ФИО2, КУМИ Администрации г.Новочеркасска. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 166/10000 долей в праве общей долевой собственности на пятиэтажный жилой дом литер «А» по адресу: 

<

адрес>. 

Сохранить нежилое помещение №№ первого этажа пятиэтажного кирпичного жилого дома литер «А», расположенного по адресу: Ростовская область, 

<

адрес>, состоящее из комнат № площадью 49,1 кв.м. (торговый зал), № площадью 3,3 кв.м. (коридор), № площадью 3 кв.м. (туалет), № площадью 2,9 кв.м. (туалет), № площадью20,6 кв.м. (подсобное), общей площадью 78,9 кв.м., из них основной 49,1 кв.м., вспомогательной - 29,8 кв.м., в перепланированном состоянии, отраженном в техническом паспорте нежилого помещения, изготовленном МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на 

<

дата> 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2017 года

Судья: Е.Ю. Никитушкина