Дело №2-96/2025 (2-814/2024)

УИД: 18RS0024-01-2024-001130-62

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год 

<

адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права долевой собственности на жилое помещение, признании доли незначительной, обязании выкупить долю, 

установил:

ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: УР 

<

адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРН) сведений о праве собственности ФИО2 на 1/8 долю указанного жилого помещения, признания доли ФИО2 малозначительной, признании за ответчиками права собственности на квартиру по 1/24 доле за каждым, выплате ФИО2 компенсации с счет 1/8 доли.

В обосновании иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1/8 доли жилого помещения – двухкомнатной квартиры, площадью 67,9 кв.м., с кадастровым номером 18:18:072033:696, расположенной по адресу: УР 

<

адрес>.

Кроме того собственниками указанного жилого помещения являются: ФИО3 – 1/2 доля, ФИО4 – 1/8 доля, ФИО5 – 1/8 доля.

Истец в данной квартире не проживает, проживать не намерен, считает свою долю малозначительной, не подлежащей выделу в натуре. Кроме того, ФИО2 является собственником 3/25 доли квартиры, расположенной по адресу: УР 

<

адрес>.

Не имея желания нести бремя владения и содержания имущества, в котором Истец не проживает, ФИО2 считает, что его имущество подлежит продаже с преимущественным правом выкупа участниками долевой собственности.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: УР 

<

адрес> составляет 4000000 руб., стоимость 1/8 доли – 500000 руб. 

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ Истцу принадлежит 1/8 доля жилого помещения -двухкомнатной квартиры общей площадью 67,9 кв.м. с кадастровым номером 18:18:072033:696 по адресу: УР, муниципальный округ 

<

адрес>.

На праве общей долевой собственности зарегистрированы права: ФИО3 в размере 1/2 доли, ФИО4 в размере 1/8 доли, ФИО5 в размере 1/8 доли.

Истец в совместном имуществе не проживает и не намерен проживать, свою долю считает малозначительной, не подлежащим выделу в натуре.

Кроме этого, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: УР, 

<

адрес>.

На основании Договора дарения долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит 3/25 доли в квартире по адресу: УР, 

<

адрес>. Право долевой собственности зарегистрировано, что подтверждает Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не имея желания нести бремя владения и содержания имущества, в котором истец не проживает, он считает, что его имущество подлежит продаже с преимущественным правом выкупа участниками долевой собственности.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная оценочная экспертиза с вопросом «Определить стоимость 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 014 000 (Четыре миллиона четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Стоимость 1/8 доли с учетом малозначительности составляет 286 000 (Двести восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Поскольку пользование имуществом невозможно и обременительно для истца, в предоставлении в аренду части квартиры истец не заинтересован, поскольку его доля малозначительна, следовательно, доля истца в размере 1/8 подлежит реализации путем продажи в равных долях собственникам квартиры, которые в ней проживают.

Поскольку п.2 ст.252 ГК РФ прямо предусматривающую возможность принудительного выкупа доли участника долевой собственности истец считает возможным прекратить его право общей долевой собственности в размере 1/8 доли, и возникновении права общей долевой собственности за ФИО3 в размере 1/16 доли с выплатой компенсации истцу денежной суммы в размере 143 000 рублей, за ФИО4 в размере 1/32 доли с выплатой компенсации истцу денежной суммы в размере 71 500 рублей, за ФИО5 в размере 1/32 доли с выплатой компенсации истцу денежной суммы в размере 71 500 рублей.

ФИО1, действующая в интересах ФИО2 просит прекратить и исключить из ЕГРН право общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/8 доли жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 67,9 кв.м. с кадастровым номером 18:18:072033:696 по адресу: УР, муниципальный округ 

<

адрес> связи с её малозначительностью.

Признать право общей долевой собственности за ФИО3 в размере 1/16 доли на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 67,9 кв.м. с кадастровым номером 18:18:072033:696 по адресу: УР, муниципальный округ 

<

адрес> выплатой ФИО2 компенсации в размере 143 000 рублей.

Признать право общей долевой собственности за ФИО4 в размере 1/32 доли на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 67,9 кв.м. с кадастровым номером 18:18:072033:696 по адресу: УР, муниципальный округ 

<

адрес> выплатой ФИО2 компенсации в размере 71 500 рублей.

Признать право общей долевой собственности за ФИО5 в размере 1/32 доли на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 67,9 кв.м. с кадастровым номером 18:18:072033:696 по адресу: УР, муниципальный округ 

<

адрес> выплатой ФИО2 компенсации в размере 71 500 рублей.

Истец ФИО1, действующая в интересах ФИО2 и её представитель ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Истец ФИО1, действующая в интересах ФИО2 направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО4 – ФИО9 направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, указала, что с требованиями истца, изложенными в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ответчики согласны.

Третье лицо Отдел социальной защиты населения в 

<

адрес> социальной защиты населения УР при Министерстве социальной политики и труда УР о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что квартира, с кадастровым номером 18:18:072033:696, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, площадью 67,9 кв.м. находится в собственности ФИО2 (1/8 доли); ФИО4 (1/8 доли), ФИО5 (1/8 доли), ФИО3 (1/2 доли).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Аналогичные положения нашли свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-44-К5.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что квартира с кадастровым номером 18:18:072033:696 находится в пользовании Ответчиков, несовершеннолетний ФИО2 в указанной квартире не проживает, членом семьи ФИО10, ФИО4, ФИО4 не является.

Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту жительства, по адресу: УР, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>.

Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 является собственником 3/25 доли жилого помещения расположенного по адресу: УР, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>., соответственно у ФИО2 отсутствует нуждаемость в использовании спорного жилого помещения по назначению для проживания.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО2 не проживает в спорной квартире, имеет в собственности другое жилье, тогда как ответчики пользуются квартирой, зарегистрированы в ней, несут бремя её содержания.

Спорная квартира, находящаяся в общей собственности истца и ответчиков, находится на втором этаже, имеет общую площадь 67,9 кв. м, состоит из двух комнат.

На 1/8 доли ответчика в спорной квартире общей площадью 67,9 кв.м приходится 11,32 кв.м общей площади, что не позволяет выделить данную долю в натуре, то есть в виде отдельного жилого помещения, с сохранением назначения имущества, поскольку очевидно, что создать жилое помещение общей площадью 11,32 кв.м, пригодное для проживания несовершеннолетнего, с наличием комнаты (место непосредственного проживания) и помещениями вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в обособленном помещении (статья 16 ЖК РФ), невозможно.

Таким образом, доля ФИО2 является малозначительной и не может быть выделена в натуре.

Наличие у ФИО2 в собственности другого жилого помещения, фактическое проживание в другом жилом помещении, неиспользование спорного жилого помещения, свидетельствуют об отсутствии у него существенного интереса в пользовании долей, что является достаточным основанием для удовлетворения требований.

Кроме того, суд принимает во внимание согласие Ответчиков с заявленными требованиями.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных п.4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможна выплата участнику долевой собственности остальными собственниками, а именно Ответчиками, компенсации за долю Истца в праве собственности на квартиру, которая является незначительной, не может быть реально выделена в натуре, не позволяет выделить во владение и пользование ФИО2 какую-либо изолированную часть квартиры, соответствующую размеру доли, при этом спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по ее назначению, кроме того ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, о чем свидетельствует наличие у него иного жилья, отсутствие попыток вселения в спорную квартиру.

Для определения размера подлежащей выплате ФИО2 компенсации судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена рыночная стоимость 1/8 доли квартиры расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения с иском) - 286000 руб.

Таким образом, с учетом размера доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащей каждому из ответчиков, принимая во внимание согласие Ответчиков с заявленными исковыми требованиями, размер компенсации и распределение доли, принадлежащей ФИО2 суд считает необходимым установить следующим образом:

к ФИО3 переходит право собственности на 1/16 доли на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, после выплаты ФИО2 компенсации в размере 143000 руб.;

к ФИО4 переходит право собственности на 1/32 доли на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, после выплаты ФИО2 компенсации в размере 71 500 руб.;

к ФИО4 переходит право собственности на 1/32 доли на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, после выплаты ФИО2 компенсации в размере 71 500000 руб.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права долевой собственности на жилое помещение, выплате компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права долевой собственности на жилое помещение, выплате компенсации – удовлетворить.

Признать 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики, СНИЛС 

<

***> незначительной.

Прекратить и исключить из ЕГРН право общей долевой собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***> в размере 1/8 доли жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 67,9 кв.м. с кадастровым номером 18:18:072033:696 по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.

<

адрес> Удмуртской АССР, СНИЛС 

<

***> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, СНИЛС 

<

***> денежную компенсацию в размере 143 000 руб. в счет стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером 18:18:072033:696, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики, СНИЛС 

<

***> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, СНИЛС 

<

***> денежную компенсацию в размере 71 500 руб. в счет стоимости 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером 18:18:072033:696, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, СНИЛС 

<

***> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, СНИЛС 

<

***> денежную компенсацию в размере 71 500 руб. в счет стоимости 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером 18:18:072033:696, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д.

<

адрес> Удмуртской АССР, СНИЛС 

<

***> право общей долевой собственности в размере 1/16 доли на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 67,9 кв.м. с кадастровым номером 18:18:072033:696, расположенную по адресу: Удмуртская 

<

адрес> момента полной выплаты ФИО2 стоимости доли в размере 143 000 рублей.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> Республики, СНИЛС 

<

***> право общей долевой собственности в размере 1/32 доли на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 67,9 кв.м. с кадастровым номером 18:18:072033:696, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> момента полной выплаты ФИО2 стоимости доли в размере в размере 71 500 рублей.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> Республики, СНИЛС 

<

***> право общей долевой собственности в размере 1/32 доли на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 67,9 кв.м. с кадастровым номером 18:18:072033:696, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> момента полной выплаты ФИО2 стоимости доли в размере 71 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртский Республики. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.