№1-139-2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пгт.Чернышевск 24 мая 2018 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Седько А.В.,

подсудимого ФИО1 

адвоката Зверевой Н.А., предоставившей удостоверение № 

<

данные изъяты>

при секретаре Савиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , родившегося 

<

данные изъяты>

Паспорт серия 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14 января 2018 года в 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в п

<

адрес>, по причине личной выгоды, с целью получения страховых выплат, пришел в дежурную часть ОМВД России по Чернышевскому району, расположенную по адресу: п

<

адрес>, где, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК РФ, обратился с письменным заявлением, содержащим заведомо ложные сведения о хищении принадлежащего ему сотового телефона марки «Самсунг J330 Гэлэкси J3», стоимостью 11 990 рублей, путем свободного доступа, из кармана куртки, якобы совершенном неизвестным ему лицом, заявив тем самым о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней степени тяжести.

По данному письменному заявлению, принятому и зарегистрированному в тот же день в установленном порядке в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Чернышевскому району (

<

данные изъяты> от 14.01.2018 г.), для установления обстоятельств заявленного ФИО1 преступления, установления виновного в его совершении лица и местонахождения похищенного сотового телефона, сотрудниками полиции по поручению начальника ОМВД России по Чернышевскому району, проведена процессуальная проверка, в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. В результате проверки установлена ложность указанного заявления ФИО1 о преступлении и факте хищения, принадлежащего ему имущества, не связанных с противоправными действиями посторонних лиц. 24.01.2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о преступлении (КУСП №246) отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события, заявленного ФИО1, преступного деяния - кража сотового телефона.

В результате действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность правоохранительного органа - ОМВД России по Чернышевскому району, были необоснованно отвлечены силы и средства для раскрытия якобы совершенного преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Адвокат Зверева Н.А. до начала судебного разбирательства заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступления небольшой тяжести, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное адвокатом ходатайство, пояснил, что сожалеет о том, что совершил преступление, вину признает, раскаивается. 

Государственный обвинитель Седько А.В. возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

На основании ч.1 ст.28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

На основании ч.4 ст.28 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ч.1 настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. 

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО1 до возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ (постановление от 24 февраля 2018 года) (л.д.1), добровольно сообщил о совершенном им преступлении небольшой тяжести 15 января 2018 года. 

Суд, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования расценивает как явку с повинной, поскольку ФИО1 15 января 2018 года при даче объяснений подробно пояснил, при каких обстоятельствах им было совершено преступление.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, в результате его действий ущерба и тяжких последствий не наступило. Кроме того, подсудимый имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.28 УПК РФ, при этом против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст.28 УПК РФ ФИО1 не возражает. Правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих, ему известны. ФИО1 разъяснено право возражать против прекращения дела по рассматриваемому основанию.

Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: материал проверки КУСП № 272/246, журнал учета регистрации сообщений и преступлений – оставить по месту хранения по вступлении приговора в законную силу.

Суд приходит к выводу о необходимости процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Зверевой Н.А. произвести за счёт средств федерального бюджета, так как, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат. 

Руководствуясь ст.239, ч.3 ст.254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, прекратить за деятельным раскаянием в соответствии со ст.28 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

Вещественные доказательства – материал проверки КУСП № 272/246, журнал учета регистрации сообщений и преступлений – оставить по месту хранения по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Зверевой Н.А. в сумме 825 рублей за 1 день работы произвести за счёт средств федерального бюджета. 

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края

Судья: Кафанова О.Н.