ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года 

с. Яковлевка Приморского края 

Яковлевский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего – Костенко С.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Яковлевского района Приморского края ФИО4,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6, в помещении суда в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., судимого по приговору Арсеньевского г/с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 73 УК РФ к 3 г. л/св. условно с испытательным сроком на 3 г., работающего электромонтером в ОАО «НК Альянс», проживающего по адресу: 

<

адрес>, ж/д 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке 70 километра автотрассы «Спасск-Дальний - Варфоломеевка» на территории 

<

адрес>, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял в состоянии опьянения механическим транспортным средством – мопедом марки «Honda Tact».

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, а также в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, при этом у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, органами дознания подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 и ст. 315 УПК РФ, соблюдены.

При этом, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО2, который будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, на участке 70 километра автотрассы «Спасск-Дальний - Варфоломеевка» на территории 

<

адрес>, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял механическим транспортным средством - мопедом марки «Honda Tact» в состоянии алкогольного опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетнего ребенка. В качестве таковых обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 вину свою осознал и в содеянном раскаялся.

Не усматривая в действиях ФИО2 активного способствования органам дознания раскрытию и расследованию преступления, которое он совершил в условиях очевидности, был задержан сотрудниками ДПС на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, суд, вопреки предложений государственного обвинителя и имеющегося в обвинительном акте указания об этом, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, не признает.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом положительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, имущественное положение, а также учитывая его трудоспособность, наличие у него основного места работы и места постоянного жительства, отсутствие ограничений указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет федерального бюджета.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает оставить без изменения избранную подсудимому меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, поскольку не усматривается оснований для избрания в отношении ФИО2 какой-либо меры пресечения.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- перечисленные в Т.1 на л.д. 42 – хранить при уголовном деле;

- мопед «Honda Tact» – возвратить законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки, сумму выплаченную адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО2, в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Яковлевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Заявляя ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу С.А. Костенко

Копия верна.

Председатель 

Яковлевского районного суда С.А. Костенко

Подлинник приговора находится в деле № Яковлевского районного суда 

<

адрес>

Секретарь судебного заседания ФИО5

12.10.2020