Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> а, зал судебных заседаний № 21) дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой, указав, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок им не было исполнено требование исполнительного листа о сносе части забора, поскольку в настоящее время в кассационном порядке оспаривается решение Омского районного суда Омской области по делу №. 

Считает, что исполнение требования было невозможно в связи с обращением должника в суд за защитой своих прав. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО3 обратился в Омский районный суд Омской области с заявлением о разъяснении положений решения Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с целью устранения неясностей, возникших при его исполнении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ до момента получения разъяснений вышеуказанного решения. Одновременно с подачей вышеуказанных заявлений, ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с ходатайством об отложении исполнительных действий и об отложении применения мер принудительного исполнения до момента рассмотрения заявлений Омским районным судом. Однако, исполнительные действия не были приостановлены.

Кроме того, требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № было вручено представителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. Требованием был установлен срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения - снос части забора. Однако, установленного срока для исполнения было недостаточно. Забор частично является капитальным, имеет фундамент. Протяженность частей забора, подлежащих сносу, составляет 7,03 м. Для того, чтобы исполнить требование, необходимо привлечение специализированной организации из 

<

адрес>, поскольку в 

<

адрес> такие отсутствуют. Спорный забор находится в 

<

адрес>, удаленность от 

<

адрес> - 33 км. В связи с этим возникают трудности в исполнении требования в столь короткие сроки (9 рабочих дней).

Помимо вышеизложенного, ФИО1 совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. подали кассационную жалобу на решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, апелляционное определение Омского областного суда от 

<

адрес> по делу №.

В настоящее время жалоба находится на рассмотрении. Считает, что исполнение требования должно осуществляться после рассмотрения судом кассационной жалобы.

Также, при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель должен был учесть специфические характеристики предмета исполнения и другие фактические обстоятельства, влияющие на выполнение требования.

При таких обстоятельствах, полагает, что отсутствует угроза общественным отношениям, что позволяет отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заместитель начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Как следует из ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 113 указанного закона «Об исполнительном производстве», в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС №, предметом исполнения является: Обязать ФИО1 осуществить снос части забора, загораживающего въезд на улицу «

<

адрес>», протяженностью 7,03 м, расположенной между точками Н1 (координаты №) и Н18 (координаты №) (л.д. 9-10).

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 11,12).

Требования исполнительного листа должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения решения суда в течение 10 дней с момента получения требования (л.д. 13-14).

Требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в службу судебного пристава представлено письмо в котором ФИО1 указывает на исполнение требований, изложенных в исполнительном листе (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях проверки исполнения решения суда ФИО3 направлены запросы в ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.33,38).

Согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть забора, который загораживает въезд на улицу «переулок Солнечный» протяженностью 7,03 м. расположенной между точками н1 и н18 не демонтирована (л.д.39-41).

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю от должника ФИО1 поступило заявление с просьбой об отложении исполнительных действий в связи с обращением последнего с заявлением в Омский районный суд 

<

адрес> о разъяснения решения суда и приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отказано (л.д. 68).

Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о разъяснении решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к администрации Омского муниципального района Омской области, муниципальному образованию – Усть – Заостровское сельское поселение Омского муниципального района Омской области, ФИО1, ФИО3 об обязании снести часть забора, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра объектов недвижимости, признании недействительным права собственности, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра объектов недвижимости, обязании снести часть забора оставлено без удовлетворения.

Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 - ФИО6, действующей на основании доверенности, вручено для передачи ФИО1 требование об исполнении решения Омского районного суда Омской области по делу №, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт неисполнения законного требования судебного пристава – исполнителя, а именно неисполнения решения суда Омского районного суда Омской области по делу №, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) 

По факту нарушения ФИО1 законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в установленный судебным приставом-исполнителем срок до ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем был установлен недостаточный срок для исполнения требований, опровергаются материалами дела, так исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, первоначально был установлен 5-ти дневный срок, затем 10-ти дневный срок с момента получения требования, и требованием от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в требовании разъяснено о последствиях неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Фак подачи заявления должником в суд заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения не является безусловным основанием для приостановления должником действий по исполнению требований исполнительного листа. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в том числе в случае обращения должника в суд, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как указано выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в приостановлении исполнительного производства отказано.

Обжалование решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист в кассационном порядке, также не является основание для не исполнения решения суда.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, исключающих ответственность должника за неисполнение обязательства, судом не установлено.

Должностным лицом, при вынесении обжалуемого постановления были приняты во внимание непринятие ФИО1 своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок и аргументирован вывод о том, что у ФИО1 имелась возможность для выполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью вышеперечисленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При этом суд не может признать указанное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Заявитель просит учесть тот факт, что отсутствует угроза общественным отношениям, что позволяет отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Однако указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено 17.04.2018 по настоящее время каких-либо действия по исполнению требований исполнительного документа должником не предприняты. Таким образом, в течение 6 месяцев должником не предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа, что не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, а подтверждает обоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно применил положения законодательства об исполнительном производстве и законодательства об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, по доводам поданной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней, с момента получения копии.

Судья Е.В. Степанова