УИД: 59RS0004-01-2024-002497-70

Дело №2-2441/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием прокурора Скурко К.А.,

законного представителя истца ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7,

представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,

установил:

ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, просит взыскать с ответчика возмещение в размере 5 060 400 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указала, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 72,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Изъятие земельного участка под многоквартирным домом, а также жилых помещений ответчиком не производилось, в адресные программы по расселению многоквартирный дом не включен. Проживание в указанном доме представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЧПО ФИО10, размер возмещения за жилое помещение составляет 

<

данные изъяты> Для определения размера возмещения за жилое помещение истец обратилась к ЧПО ФИО10, стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> В целях оказания юридической помощи истцом заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 

<

данные изъяты> Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ привлечена несовершеннолетняя ФИО1, а также ТУ Министерства социального развития Пермского края в г. Перми для дачи заключения (т. 1 л.д. 1). 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 в лице законного представителя ФИО6, ФИО3, ФИО4 (т. 2 л.д. 67).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, направила представителя.

Законный представитель истца и третьего лица ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в 2019 году ею была приобретена двухкомнатная квартира по 

<

Адрес>, в которой ФИО1 принадлежала ? доля в праве собственности, однако, впоследствии указанная квартира была продана, поскольку не хватало площади для проживания. В настоящее время в спорном помещении проживает ФИО6 с дочерями ФИО1 и ФИО2, матерью ФИО15 и братом ФИО16 В спорной квартире в сентябре 2019 года на кухне произошло обрушение потолка. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в котором указал, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. Согласно письменного отзыва исковые требования заявлены преждевременно, поскольку срок для отселения граждан не истек, многоквартирный дом в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, распоряжение об изъятии земельного участка и жилого помещения не издавалось. Истец с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда не обращалась. Установленная законом процедура изъятия жилого помещения не соблюдена, исковые требования заявлены преждевременно, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку первое жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: 

<

Адрес> приватизировано ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода в адрес ответчика каких-либо претензий о нуждаемости дома в капитальном ремонте не предоставлялось, в связи с чем полагает, что срок исковой давности по указанному требованию истцом пропущен (т. 1 л.д. 122-123).

Третьи лица ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались.

Представитель ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в судебное заседание не явилась, извещена, направила письменное заключение, в котором указала, что при вынесении решения просит учесть имущественные интересы несовершеннолетних (т. 2 л.д. 105).

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения законного представителя истца и представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 72,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 7-12, 13-14, 106-107). 

На основании информации, представленной управлением ЗАГС администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель истца ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО11, имеет ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 116). 

Из справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю усматривается, что ФИО6, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 91, 92). 

В соответствии со справкой ООО «Головановская жилищная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: 

<

Адрес>зарегистрированы и проживают: ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Имеется примечание, что справка может содержать неактуальные сведения, поскольку общество не обладает достоверными данными о лицах, зарегистрированных в жилом помещении (т. 2 л.д. 66).

Из акта о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтверждают, что ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО15 проживают по адресу: 

<

Адрес>. Акт заверен подписью уполномоченного лица и печатью ООО «Головановская жилищная служба».

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, в собственности ФИО1 иные жилые помещения, помимо спорного, отсутствуют (т. 2 л.д. 72). Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО6 жилых помещений на праве собственности не имеет (т. 1 л.д. 106). 

В соответствии со справкой ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности (т. 1 л.д. 94).

По сведениям МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» учреждение не располагает сведениями о том, что ФИО6, ФИО1 являются нанимателями или членами семьи нанимателя по договору социального найма какого-либо жилого помещения, расположенного на территории г. Перми (т. 1 л.д. 108).

По сообщению Департамента земельных отношений администрации г. Перми в архиве департамента сведения и документы об изъятии земельного участка по адресу: 

<

Адрес> отсутствуют (т. 1 л.д. 117). 

Из ответов Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, администрации Орджоникидзевского района г. Перми следует, что многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> находится в управлении ООО «Головановская жилищная служба». Многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> оснащен следующими коммунальными услугами: центральное электроснабжение, центральное отопление, газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (т. 1 л.д. 109, т. 1 л.д. 119).

В соответствии с техническим отчетом по результатам визуального обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, выполненным специализированной организацией ООО «ТехЭксПро» в 2020 году, обнаружены следующие дефекты:

- фундамент – работоспособное состояние: при освидетельствовании надземных конструкций дефектов и повреждений, косвенно свидетельствующих о снижении несущей способности грунтов основания и конструкций фундаментов не обнаружено;

- стены шлакоблочные – аварийное состояние, колонны, стены кирпичные – работоспособное состояние: сетка хаотичных трещин в штукатурном слое внутренней отделки шириной раскрытия до 0,5 мм; трещины по стыку стен и колонн с перегородками шириной раскрытия до 3 мм; разрушение штукатурного слоя перегородок; отслоение лакокрасочного слоя с наружной поверхности стены под карнизом; следы замачивания стен вблизи канализационных стояков, вентиляционных каналов; 

- перекрытия подполья – аварийное состояние, перекрытия 1-го и 2-го этажей – от ограниченно-работоспособного до аварийного состояния, потолки – аварийное состояние: прогибы и провисания потолочной поверхности перекрытия на величину до 30 мм; локальные участки обрушения штукатурного слоя потолочной поверхности перекрытия; трещины в штукатурном слое потолочной поверхности перекрытия по стыку стен, перегородок с перекрытием; перекрестные трещины в штукатурном слое потолочной поверхности вдоль дранки; локальные участки замачивания на потолочной поверхности вблизи стояков канализации, вентиляционных шахт, вдоль наружных стен; отклонение поверхности дощатого пола от плоскости на величину до 50 мм на расстоянии до 2 м; уступы между смежными половыми досками величиной до 5 мм; зыбкость полов; проседание пола первого этажа вблизи перегородок и стен на величину до 50 мм; разрушение кирпичных столбов пола первого этажа; гнилостные повреждения лаг и досок пола первого этажа; отсутствует гидроизоляция между кирпичными столбами и деревянными лагами пола первого этажа; уровень отмостки выше отметки пола первого этажа;

- конструкции крыши – аварийное состояние, кровля – неудовлетворительное состояние: прогиб нижнего пояса шпренгельных ферм на величину до 50 мм, наклонные трещины вдоль нижних волокон элемента; гнилостное повреждение лежней стропильной системы до 10% сечения. Отсутствует гидроизоляция между лежнем и кирпичной стеной; протечки, замачивание деревянных элементов стропильной системы; локальные участки замачивания мауэрлата, отсутствует горизонтальная гидроизоляция между мауэрлатом и кирпичной стеной; выпуски системы канализации выходят в пространство чердака; карнизные продухи на крыше закрыты листами пеноплекса, отсутствует воздухообмен в чердачном пространстве; усушечные трещины в элементах стропильной системы; слеживание утеплителя, мусор на поверхности перекрытия;

- техническое состояние перегородок, окон из ПВХ профиля, дверей наружных, отмостки оценено как удовлетворительное; техническое состояние перегородок с дефектами, деревянных окон, дверей внутренних, лестниц, инженерных сетей оценено как неудовлетворительное.

Сделаны выводы о том, что общее состояние здания в целом оценивается как аварийное. В процессе обследования здания выявлены конструкции, находящиеся в аварийном состоянии, возможно их внезапное обрушение. Безопасная эксплуатация объекта невозможна, имеется угроза жизни и здоровью людей в здании (т. 1 л.д. 20-71).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 15, 129).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с момента получения уведомления. Отделу расселения поручено принять меры к отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129 оборот).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми срок для отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: 

<

Адрес>, продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90).

Согласно справке ГБУ Пермского края «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес>, передан на праве собственности ОАО «Пермский ЦБК», сведениями о проведении капитального ремонта указанного многоквартирного дома не располагают; в правовой части инвентарного дела по вышеуказанному адресу имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93 оборот).

На основании данных технического паспорта дом по адресу: 

<

Адрес>, 1959 года постройки, сведения о проведении капитального ремонта в доме отсутствуют (т. 1 л.д. 98 оборот).

В 2019 году ФИО6 неоднократно обращалась в ООО «Головановская жилищная служба» с заявлениями об обрушении штукатурного слоя потолка в квартире № по адресу: 

<

Адрес> (т. 2 л.д. 76-80). 

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес> при визуальном осмотре обнаружено: просадка полов по всем помещениям квартиры от 2 до 10 см; трещины по потолкам по всем помещениям квартиры от нитевидных до раскрытия до 2 мм; трещины по стенам (перегородкам) величиной раскрытия до 5 мм; из-за просадки полов произошла деформация дверных коробок (двери не закрываются) (т. 2 л.д. 81).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать суду вывод о том, что техническое состояние многоквартирного дома свидетельствует об исчерпании несущей способности основных конструкций здания, дом пришел в аварийное состояние, проживание в таком доме представляло и представляет реальную угрозу жизни и здоровью. В предусмотренный распоряжением срок собственниками многоквартирный дом не снесен, разрешение на его реконструкцию не получено, в связи с чем у органов местного самоуправления возникла обязанность по изъятию земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме.

При решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Заключение об аварийности дома и его сносе принято уполномоченным органом в 2020 году, при этом срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял. Однако, установленный срок отселения до 2030 года, является неразумным, принимая во внимание, что техническим заключением ООО «ТехЭксПро» установлена возможность обрушения отдельных строительных конструкций многоквартирного дома. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принимает, ремонт многоквартирного дома или выкуп жилых помещений не производит. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. 

Суд исходит из того, что истец проживает в спорном аварийном жилом помещении, которое представляет угрозу для жизни и здоровья, пребывание в котором запрещено, иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, суд исходит из того, что истец проживает в спорном жилом помещении, грозящим обрушением, что с точки зрения охраны ее жизни и здоровья является недопустимым и в данном случае срок отселения значения не имеет.

То обстоятельство, что истец не обращалась с заявлением о предоставлении ей для проживания помещения из маневренного фонда не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что дом признан аварийным в 2020 году, заключение соглашения на проживание в жилом помещении маневренного фонда является правом, а не обязанностью истца, которая имеет право на получение возмещения за жилое помещение, проживание в котором представляет опасность.

Таким образом, возражения ответчика о том, что на момент рассмотрения дела процедура изъятия земельного участка и жилого помещения не соблюдена, предусмотренный срок для расселения граждан из аварийного дома не наступил, суд находит несостоятельными. 

В подтверждение рыночной стоимости жилого помещения истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО10, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки – трехкомнатной квартиры общей площадью 72,5 кв. м по адресу: 

<

Адрес> учетом доли в праве на общедомовое имущество, в том числе земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома на дату первой приватизации жилого помещения в жилом доме, проиндексированной на дату оценки, с учетом убытков собственников, возникших при изъятии жилого помещения, на дату оценки составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве на общее имущество и в праве на земельный участок, 

<

данные изъяты> – убытки (расходы на переезд, риэлтерские услуги, регистрация права собственности), 

<

данные изъяты> – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт (т. 1 л.д. 132-250, т. 2 л.д. 1-53).

Рыночная стоимость объекта оценки – однокомнатной квартиры общей площадью 72,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 

<

данные изъяты>

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком также учитывается рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок. Экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении наличия излишков земельного участка экспертом учтены зона престижности расположения земельного участка (5 зона престижности), на котором расположен объект исследования – трехкомнатная квартира в многоквартирном доме 1959 года постройки площадью 72,5 кв. м; удельный показатель земельной доли (в соответствии с приложением А СП 30-101-98 составляет 2,84); фактическая площадь земельного участка, отведенного под жилой дом (2463,4 кв. м), нормативная площадь земельного участка для жилого дома – 2552,3 кв. м.

При расчете величины излишков земельного участка экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка под жилым домом по адресу: 

<

Адрес> не превышает нормативную площадь земельного участка, то есть «излишки» земельного участка не выявлены, в связи с чем в составе рыночной стоимости жилого помещения не определяется рыночная стоимость земельного участка (т. 1 л.д. 151-154).

Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, на ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 

<

данные изъяты> и включает в себя: убытки, связанные с переездом – 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (риэлтерские услуги) – 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 215).

Многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> отнесен к III группе зданий, долговечностью 100 лет, комплексный капитальный ремонт которых должен производиться 1 раз в 24 года. За период с 1959 года (дата постройки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата первой приватизации) прошло 34 лет, комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома за данный период не проводился. По состоянию на дату первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> нуждался в проведении капитального ремонта (т. 1 л.д. 221). 

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1959 год), дату первой приватизации (1993 год), нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома (3 группа), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (34 года).

При определении величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил объем и стоимость работ, которые должны быть выполнены по капитальному ремонту жилого дома по адресу: 

<

Адрес> на дату первой приватизации в размере 

<

данные изъяты>, стоимость компенсации для трехкомнатной квартиры площадью 72,5 кв. м по адресу: 

<

Адрес> размере 

<

данные изъяты>, с учетом индексации по состоянию на дату оценки определил величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 556 000 (т. 1 л.д. 238-239). 

При определении величины возмещения за жилое помещение, суд руководствуется отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду документов, составлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, на актуальную дату. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает заявленное ходатайство немотивированным и необоснованным и отказывает в его удовлетворении, поскольку, доказательств того, что многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> по состоянию на дату приватизации первого жилого помещения в нем не нуждался в капитальном ремонте ответчиком не представлены, при этом выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя, в том числе, сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт («Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с администрации г. Перми в пользу истца подлежит взысканию возмещение за аварийное жилое помещение – трехкомнатную квартиру общей площадью 72,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме в размере 

<

данные изъяты>

Выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истца, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (т. 2 л.д. 63, 64, 65), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 3). 

Поскольку указанные расходы истец понесла в связи защитой нарушенного права, они подлежат взысканию с администрации 

<

Адрес> в полном объёме. 

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО9 (исполнитель) и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая и апелляционная инстанция) гражданского дела по иску к администрации г. Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, судебных расходов (п. 1 Договора). 

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд общей юрисдикции и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде общей юрисдикции (п. 2 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 

<

данные изъяты> (п. 3 Договора). 

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> переданы исполнителю, о чем имеются расписки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> суд считает необоснованно завышенным и несоответствующим объему выполненной представителем работы, включающей в себя подготовку искового заявления (т. 1 л.д. 4-6), представитель принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут (т. 2 л.д. 67), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут (т. 2 л.д. 92) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы, сложности дела (дело не относится к категории сложных, имеет сложившуюся судебную практику, не требует изучения большого объема нормативных актов, представления значительного количества доказательств), возражения ответчика относительно завышенного размера судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с администрации г. Перми в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации 

<

Адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

Адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) возмещение за жилое помещение – квартиру общей площадью 72,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 5 060 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оценку в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру общей площадью 72,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности. 

Выплата возмещения в пользу несовершеннолетней ФИО1 должна быть произведена администрацией г. Перми на специальный счет, открытый на имя несовершеннолетней ФИО1. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024