Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Михалевой А.А., 

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 404/24-05 от 08.08.2018, 

ответчика ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Ананьевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к ФИО2 о выселении из жилого помещения,

установил:

предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>21, занимаемая ответчиком по договору коммерческого найма, собственником которой на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.01.2005 является ОАО «СУАЛ» (в настоящее время АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий»).

Представитель акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее АО «РУСАЛ Урал») обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>21, указав, что между ОАО «СУАЛ» (в настоящее время – АО «РУСАЛ Урал») и ФИО2 заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения № от 15.05.2003 на 5 лет, который неоднократно пролонгировался. За три месяца до истечения срока действия договора – 25.01.2018 - истец в связи с решением собственника не сдавать в течение не менее года спорное жилое помещение внаем направил ответчику уведомление об отказе от продления договора, однако, несмотря на получение данного уведомления, в добровольном порядке жилое помещение ответчиком не освобождено до настоящего времени. 

Просит выселить в связи с окончанием срока договора коммерческого найма ФИО2 из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>21, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в полном объеме, пояснив также, что направленное по почте уведомление об отказе от продления договора ответчик получила, однако никаких действий не предприняла, по вопросу выкупа жилого помещения не обращалась. Фактически ответчик до настоящего времени жилое помещение не освободила, что подтверждается актом выявленного проживания граждан. На основании решения собственника спорное жилое помещение более по договору коммерческого найма не предоставляется, кроме того, ответчик не является ни работником, ни пенсионером АО «РУСАЛ Урал». 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что более 30 лет она работала на кирпичном заводе, входящем ранее в состав ОАО «СУАЛ» (в настоящее время – АО «РУСАЛ Урал»). Ранее она проживала с супругом и его родителями в принадлежащем родственникам супруга жилье, в настоящее время брак между ними расторгнут. Иного жилья у нее не имеется, при этом в очереди нуждающихся в предоставлении жилья она не состояла и не состоит. Полагает, что имеет право на заключение договора коммерческого найма на новый срок. Уведомление об освобождении спорной квартиры она получила, но с заявлением о выкупе квартиры она не обращалась. 

Исследовав представленные суду доказательства, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорная квартира принадлежит на праве собственности ОАО «СУАЛ» (в настоящее время АО «РУСАЛ Урал»), что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес обезличен> от 14.01.2005 (л.д.6).

Указанная квартира предоставлена ФИО2 на основании договора коммерческого найма № от 15.05.2003 (л.д.4).

Согласно п. 1.3. договор заключен на 5 лет и вступает в силу с момента его подписания. 

При этом в силу п. 4.3. договора не позднее, чем за три месяца до истечения срока Договора, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях, либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. 

Установлено, что данный договор дважды продлевался на срок 5 лет, то есть срок его действия истек 15.05.2018. 

Согласно справке службы регистрации граждан ООО «Краснотурьинский расчетный Центр» от 05.06.2018 (л.д.5) в спорной квартире зарегистрирована ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения.

Факт проживания ответчика в квартире до настоящего времени нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

По смыслу ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как следует из уведомления истца, направленного в адрес ФИО2 25.01.2018, истец уведомил ответчика об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года занимаемую ответчиком квартиру внаем, где также указано о возможности выкупа спорного жилого помещения (л.д. 7,8). 

В соответствии с уведомлением о вручении 13.02.2018 ФИО2 данное уведомление получила. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор коммерческого найма № 253 от 15.05.2018, заключенный между ОАО «СУАЛ» и ФИО2, прекращен. 

Установлено, что наниматель спорного жилого помещения ФИО2 каких-либо заявлений с просьбой об отсрочке исполнения решения суда, не представила. Доводы ответчика о наличии у нее права на заключение договора коммерческого найма спорного жилого помещения на новый срок основаны на неверном толковании действующего законодательства. 

В соответствии со ст.688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда, в связи с чем суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, в размере 6 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 684, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к ФИО2 о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО2 из занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>21, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: судья (подпись) Трегуб Н.К.

Решение в окончательном виде изготовлено на компьютере 30 октября 2018 года.