Судья: Гонтов Н.В. Дело № 22-1478/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 30 октября 2020 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Амирханян Р.Д. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Васина Д.А. на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 

объявлен в розыск и ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на два месяца со дня задержания.

<

адрес> и начальнику ОМВД России по 

<

адрес> поручено обеспечить розыск подсудимого ФИО1 

Заслушав объяснения защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Васина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 постановлением следователя от 26 декабря 2019 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 апреля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ поступило с обвинительным заключением в Малоярославецкий районный суд Калужской области. 

Постановлением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 мая 2020 года по уголовному делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания, при этом мера пресечения обвиняемым оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемое постановление суда вынесено в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Васин Д.А., находя постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить. Как указывает защитник, у суда на момент вынесения постановления не было достоверных данных о том, что ФИО1 умышленно и без уважительных причин нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд не принял мер к установлению обстоятельств, препятствующих явке подсудимого в судебное заседание. С целью проверки уважительности причин неявки суду следовало вынести постановление о его принудительном приводе. 

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 255 и ч.1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

В силу ст. 238 и 253 УПК РФ в случае, если не содержащийся под стражей подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Подсудимый ФИО1 в нарушение избранной ему меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не явился в судебные заседания 09 и 19 октября 2020 года. Данных об уважительности причин его неявки не имеется.

Таким образом, у суда имелись все основания полагать, что подсудимый ФИО1 скрылся, нарушив ранее избранную меру пресечения, умышленно уклоняется от явки в судебные заседания, препятствует производству по уголовному делу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, он не имеет определенного места работы, а соответственно, постоянного легального источника дохода, суд обоснованно избрал подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. 

При принятии решения об объявлении ФИО1 в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу судом были правильно установлены и приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: