Дело №12-10/2018

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 08 февраля 2018 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила дорожного движения). В 08 часов 30 минут управлял автомобилем от с.Верх-Катунское Бийского района Алтайского края в направлении г.Бийска по автодороге Р-256 с явными признаками опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, квалифицируемого как - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая, что считает постановление незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении и в материалах дела. ФИО1 в жалобе указывает, что обстоятельства, нашедшие подтверждение в приведенных в постановлении доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что мировой судья не проявил необходимую степень критичности в их оценке, несмотря на наличие достаточных оснований для такой оценки, что не позволило объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Апеллянт просил суд: 

- отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и прекратить производство по данному делу, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено судебное постановление.

Будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не представили.

Суд приходит к выводу о том, что неявка апеллянта и его защитника, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Руководствуясьчастью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в отсутствие его и его защитника.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения определяет что, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.26 предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из системного толкования вышеприведенной нормы закона, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 9 постановления от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту решения - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №933н от 18.12.2015 (далее по тексту решения - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением №3 к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности свидетельствуемым сдать биологический объект (моча) в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, у него производится отбор крови.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании в 09 часов 40 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,00мг/л. Втрое исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха, не проводилось. В 09 часов 45 минут свидетельствуемый отказался от сдачи мочи (л.д.7). 

Вместе с тем, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья обстоятельства проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не установил (в частности, не выяснялся вопрос о необходимости отбора крови).

При этом при проведении административного разбирательства ФИО1 неоднократно и последовательно указывал на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, причиной невозможности сдачи биологического объекта (моча) явилось отсутствие физиологической потребности. 

Кроме того, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО4 показал, что ФИО1 отказался сдать биологический объект (моча) в связи с отсутствием физиологической потребности, а именно дословно: «ФИО1 сказал врачу, что не может помочиться».

Более того, допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля врач-нарколог ФИО5, проводившая медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, в судебном заседании показала, что не помнит отказывался ли ФИО1 от прохождения освидетельствования или нет и дословно указала «Наверное он отказался, так как из акта следует, что освидетельствование проходило 22 минуты, соответственно могу предположить, что он отказался сдать и кровь и мочу».

В свою очередь в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, имеется собственноручно выполненная ФИО1 запись: «Не смог сдать мочу».

Указанные обстоятельства мировым судьей оставлены без внимания. 

Мировым судьей не принято мер к устранению имеющихся в деле противоречий, в том числе в показаниях вышеуказанных лиц и письменных доказательствах, и к надлежащей оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела мировым судьей нарушен.

В этой связи постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, принять меры для установления обстоятельств проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, и вынести судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат проверке и оценке при повторном рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Бийского района Алтайского края.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Судья А.С.Уманец