Дело № 2-684/2019

УИД 42 RS0033-01-2019-001001-68

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июня 2019 года город Прокопьевск

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Буланой А.А.

при секретаре Волгиной К.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» к Пугачеву ФИО7, Бауману ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к Пугачеву Д.О., Бауману С.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 87 300 рублей. Требования мотивирует тем, что 18.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пугачева Д.О. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составила 87 300 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвело указанную выплату ФИО5 и обратилось к страховой компании АО СК «Сибирский Спас» как страховщику виновного лица с требованием выплаты страхового возмещения. АО СК «Сибирский Спас» перечислило страховое возмещение в сумме 87 300 рублей ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Баумана С.Ю. застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Сибирский Спас», однако виновник ДТП Пугачев Д.О. не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке выплаченное им страховое возмещение в порядке регресса в сумме 87 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 819 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики Бауман С.Ю., Пугачев Д.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации в установленном законом порядке, вместе с тем от получения судебных извещений направленных почтовой связью уклонились (корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения»), мнения по иску не представили, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчиков о невозможности явки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте их жительства, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 18.03.2018 в 

<

адрес> по вине Пугачева Д.О., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Обстоятельства происшествия установлены материалами административного дела №, изученного судом в подлиннике, в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.03.2018 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 с учетом износа составила 87 300 рублей (л.д.26-46).

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик признал ДТП страховым случаем и на основании заявления ФИО5 (л.д.10-14) произвел потерпевшему страховую выплату в сумме 87 300 рублей (л.д.48).

АО СК «Сибирский Спас», в котором застрахована автогражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Баумана С.Ю. дало согласие на урегулирование вопроса о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» и произвело выплату страховой компании потерпевшего в размере 87 300 рублей 03.07.2018 (л.д.4).

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: пункт в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; пункт д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что при совершении ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Пугачев Д.О. не достиг возраста восемнадцати лет, не имел права на управление транспортными средствами (приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП) и соответственно не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управления транспортным средством. 

Собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Бауман С.Ю. застраховал свою автогражданскую ответственность как указано истцом в исковом заявлении в АО СК «Сибирский Спас».

Таким образом, к страховщику АО СК «Сибирский Спас» перешло право требования с причинителя вреда суммы страхового возмещения.

В данном случае причинителем вреда является Пугачев Д.О.

Оснований для возложения, в соответствии со статьей 1080 ГК РФ солидарной ответственности, по возмещению выплаченной истцом страховой суммы на Баумана С.Ю., не имеется.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией потерпевшему ФИО6, является Пугачев Д.О., а не собственник транспортного средства – Бауман С.Ю.

В связи с чем, право требования возмещения убытков в порядке регресса возникло у АО СК «Сибирский Спас» только в отношении лица, причинившего вред, то есть Пугачева Д.О.

Ссылка представителя истца в исковом заявлении на возможность взыскания суммы регресса с собственника транспортного средства в соответствии со ст.1079 ГК РФ, согласно которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не соответствует приведенным выше нормам права, так как в данном случае отношения по возмещению выплаченного страхового возмещения в порядке регресса регулируются ст. 965 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, исходя из обстоятельств дела Баумана С.Ю. нельзя признать лицом, ответственным за убытки, причиненные страховщику, выплатившему страховое возмещение

Следовательно, исковые требования АО СК «Сибирский Спас» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 87 300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме за счет Пугачева Д.О.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Пугачева Д.О. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2 819 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ л.д.5). 

Руководствуясь ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу акционерного общества Страховая Компания «Сибирский Спас» с Пугачева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>» страховую выплату в порядке регресса в размере 87 300 (восемьдесят семь тысяч триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 819 (две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей.

В удовлетворении требований акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» к Бауману ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2019.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле № 2-684/2019 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.