РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Л.И. Сафронова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №» адвоката ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 29 января 2021 года,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Орла по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области ФИО1 №132 от 30 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №» ( далее ООО «ЖЭУ №») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...>.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ООО «ЖЭУ №» адвокат ФИО4 обратилась с жалобой в районный суд. Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 29 января 2021 года жалоба удовлетворена частично, размер штрафа снижен до 

<

...>.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд защитник ООО «ЖЭУ №» адвокат ФИО4 просит решение Железнодорожного районного суда города Орла от 29 января 2021 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО «ЖЭУ №» предприняты все необходимые меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, поскольку судьей районного суда не приняты во внимания доводы ООО «ЖЭУ №» о том, что ограждение придомовой территории произведено собственниками многоквартирного дома, управляющей компанией вынесено предписание председателю домового комитета многоквартирного дома, инициировано общее собрание собственников по вопросу устранения ограничения в обеспечении беспрепятственного проезда пожарной техники.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «ЖЭУ №» адвоката ФИО4, представителя ООО «ЖЭУ №» по доверенности ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения заместителя главного государственного инспектора г.Орла по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения У. к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Согласно п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

В соответствии с п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. "е" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Судьей районного суда установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2020 года в 16 час. 50 мин. на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ООО «ЖЭУ №» допускаются нарушения обязательных требований пожарной безопасности в РФ при эксплуатации (содержании) мест общего пользования, общедомового имущества (в сфере управления многоквартирным домом), а именно:

На земельном участке (придомовой территории) размещается металлическое ограждение с воротами, столбы которого препятствуют проезду пожарной техники и тем самым не обеспечивают устройство пожарного проезда и подъездного пути (в том числе беспрепятственного проезда) в соответствии с требованиями к зданию по вышеуказанному адресу в случае возникновения чрезвычайной ситуации (тушения пожара, проведения аварийно-спасательных работ), так как металлические столбы данных ворот установлены (вкопаны в грунт, асфальт) в радиусе поворота (движения) транспортных средств (пожарных машин) (п.1, ч. 1. ст.90, п.6 ст.63 ФЗ-123; п.8.6. СП4.13130.2013; примечание 4 п.315 СН41-58; п.75 ПНР в РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются также совокупностью доказательств: актом обследования территорий по плановому заданию от 

<

дата> (л.д.95), протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭУ №» № от 

<

дата> (л.д.32-34), постановлением № о назначении административного наказания от 

<

дата> (л.д.35-37), представлением от 

<

дата> (л.д.38-39), протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭУ №» №53 от 26.03.2020 (л.д.42-44), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 08.04.2020 (л.д.45-47), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там документов от 08.07.2020 (л.д.85-88), фототаблицей к осмотру (л.д.94), уставом ООО «ЖЭУ №» (л.д.91-93), заключениями специалистов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области» от 30.07.2020 № 192, от 04.09.2020 № 226 и иными материалами дела. 

Таким образом, вывод о наличии в действиях ООО «ЖЭУ №» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Факт совершения Обществом вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В целом доводы поданной в областной суд жалобы были предметом проверки судьёй районного суда и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учетом приведенных норм закона судья пришла к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО «ЖЭУ №» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, то именно на нее возложена обязанность по соблюдению правил противопожарного режима.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судья с учетом положений ч.3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизила ООО «ЖЭУ №» наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера – до 

<

...>.

Выводы судьи мотивированы, при этом обоснованно учтено, что соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса, подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Подпункт "е" пункта 11 Правил N 491, помимо прочего, включает в содержание общего имущества меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Наличие в договоре управления многоквартирным домом лишь условий, обязательных в силу статьи 162 Жилищного кодекса, не снимает с управляющей организации обязанности совершать действия по выполнению законодательно установленных требований к состоянию многоквартирного жилого дома. 

Доводы защитника и представителя ООО «ЖЭУ №» о том, что управляющей компанией были проведены меры по исполнению представления об устранении причин, способствовавших совершению правонарушения от 

<

дата>, с собственниками многоквартирного дома, внесено представление, инициировано проведение собрания, и 

<

дата> дело было прекращено за отсутствием состава правонарушения, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, и следует из объяснений заместителя главного государственного инспектора г.Орла по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области ФИО1 постановление 45 от 8 апреля 2020 года было вынесено в отношении общества, в связи с небольшим сроком, прошедшим после внесения представления и тем, что Постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 года №155 «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Орловской области» с 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности, в связи с чем, и было принято решение прекратить производство по делу.

Однако, проведенная проверка 16 июля 2020 года, показала, что недостатки обществом не устранены, проведенные мероприятия не исключают обязанность общества по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания жильцов многоквартирного дома, а равно принятию при сложившихся обстоятельствах своевременных и всех необходимых мер по устранению беспрепятственного проезда пожарной техники на придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ею допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену принятого по настоящему делу постановления, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решила: 

решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Орловского областного суда Л.И. Сафронова

1версия для печати