Дело № 1- 297/2021

УИД 42RS0008-01-2021-001609-86

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «24 » июня 2021 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Зиминой Е.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б., 

защитника – адвоката «Адвокатский кабинет №42/483 г.Кемерово» ФИО1, представившего удостоверение №1558 от 10.03.2017 и ордер №186 от 19.03.2021,

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего четырех малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1). 18.03.2015 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2). 26.05.2015 Кировским районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.03.2015) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

- 05.07.2018 освобожден по отбытию;

3).15.06.2021 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В ночное время, в период с 26.02.2021 на 27.02.2021, ФИО3, находясь в тридцати метрах от дома, расположенного по адресу: 

<

...>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно, подобрал с обочины дороги, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО4:

- мобильный телефон марки «Honor 10», стоимостью 15 000 рублей, тем самым причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО3 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подтвердил данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, согласно которым 27.02.2021, примерно в 01 час ночи, собрался идти к банкомату «Сбербанк - России», по адресу: 

<

...>. Проходя по ул. Осиновская, увидел на обочине, лежащий сотовый телефон в черном цвете. Остановившись, посмотрел по сторонам, никого не увидел, осознавая, что данный сотовый телефон, не принадлежит ему, взял телефон и положил в левый карман одетой на нем куртки. Около 02 часов, вернувшись домой, на сотовый телефон поступил звонок, звонила ФИО5, он сообщил, что готов вернуть данный телефон за вознаграждение в сумме 3000 рублей, на что ФИО5 пояснила, что обговорит данную ситуацию с мужем и перезвонит утром следующего дня. Находясь дома он достал сим-карту, установленную на сотовом телефоне и установил в свой сотовый телефон, посмотрел баланс сим-карты оператора «Мегафон», на балансе сим-карты отсутствовали денежные средства, проверил смс-уведомления от номера «900», баланс банковской карты составлял 300 рублей, которые в дальнейшем он пополнил на счет сим-карты «Мегафон» ФИО4 В дальнейшем, пытался перевести данные денежные средства в сумме 300 рублей, на счет букмекерской компании «1Х-БЕТ», у него не получилось, так как программа дала сбой. Около 10 часов, 27.02.2021, ему позвонил ФИО4, по голосу был грубый, сказал, чтобы он вернул телефон без вознаграждения, на ул. Осиновская, после чего, от испуга, он прервал звонок, и решил не возвращать телефон, а сдать в ломбард. После направился к знакомой, у которой спросил, как сдать данный сотовый телефон в ломбард, на что та посоветовала, связаться с ФИО6, с которым в этот же день около 18 часов они встретились возле ломбарда «КТЛ», который расположен по адресу: г. Кемерово, б-р. Строителей, 46 «А». Доехав до адреса, он вышел из автомобиля, где передал сотовый телефон ФИО6, который зашел в ломбард «КТЛ», где продал телефон за 4000 рублей, денежные средства передал ему, в дальнейшем он потратил их на личные нужды. Он понимал, что своими действиями совершает преступление, так как распоряжается чужим имуществом (л.д. 28-31).

При ответах на вопросы участников судебного разбирательства не оспаривал оценку стоимости похищенного сотового телефона. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает их достоверными, дополняющими друг друга и изобличающими его в совершении инкриминируемого ему преступления.

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым …. в 2018 году он приобрел в свое пользование сотовый телефон марки «Honor 10» в корпусе черного цвета за 29999 рублей. В телефон установил сим-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером № данная сим-карта зарегистрирована на его имя. 26.02.2021 он отмечал «День защитника отечества» с коллегами. 27.02.2021 около 01 часа он решил поехать домой, вызвал такси, перед тем как сесть в такси положил сотовый телефон в правый передний карман надетого на нем комбинезона. Придя домой, лег спать. Утром ему супруга пояснила, что звонила на его сотовый телефон в 01:55 часов, где трубку взял ФИО3 и пояснил, что нашел сотовый телефон, и готов вернуть за вознаграждение. В 09:23 часов 27.02.2021, он с сотового телефона жены позвонил на свой сотовый телефон, трубку взял ФИО3, и подтвердил, что нашел его сотовый телефон. Он попросил вернуть телефон, на что ФИО3 ответил, что готов вернуть за вознаграждение в сумме 3000 рублей, он ответил согласием, и они договорились встретиться по адресу:

<

...>, в 12 часов 27.02.2021. После чего он звонил на телефон, но абонентский номер был недоступен. Он в течение дня пытался дозвониться, но безрезультатно. 28.02.2021 он отключил смс-уведомления от «Сбербанка-онлайн», для того чтобы никто не смог рассчитаться онлайн платежом. Около 17 часов проверил баланс своей карты, и ему стало известно, что отсутствуют денежные средства в сумме 300 рублей на балансе. После чего обратился в полицию. Ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, также имеет он кредитные обязательства перед банком в сумме 2500 рублей. Доход семьи составляет 44000 рублей. ….В ходе предварительного следствия похищенное у него имущество, а именно мобильный телефон марки «Нonor 10», в корпусе черного цвета, на сумму 15 000 рублей, ему возвращен не был, то есть материальный ущерб на сумму 15000 рублей ему не возмещен, в связи с этим он заявляет исковые требования…. (л.д.56-65, л.д. 99-104).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым работает продавцом – консультантом в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: г. Кемерово, бр. Строителей, д. 46 А. … 27.02.2021, она находилась на рабочем месте, в вечернее время в магазин пришли ФИО3 и Свидетель №3 Один из них пояснил, что желает передать на реализацию мобильный телефон марки «Honor10» 4/128 GB, в корпусе черного цвета по договору комиссии за 4000 рублей. Договор заключен по паспорту Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После того, как телефон передан, денежные средства забрал ФИО3, они покинули магазин. 09.03.2021 данный телефон реализован за 5500 рублей. Копию договора и товарного чека она готова добровольно выдать следователю…. При составлении договора комиссии с Свидетель №3 ею была допущена техническая ошибка, а именно в договоре записан мобильный телефон марки «Honor10i» 4/128 GB, тогда как в действительности передан на реализацию мобильный телефон марки «Honor10» 4/128 GB. (л.д. 45-47).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон согласно которым…….27.02.2021 года, около 01:00 часов, ее муж ФИО4 вернулся с корпоратива и сразу лег спать. Она обнаружила, что отсутствует сотовый телефон марки «Хонор 10» в корпусе черного цвета, решила позвонить на его абонентский номер, где трубку взял ФИО3 и пояснил, что нашел сотовый телефон и готов вернуть за вознаграждение, на что она ему ответила, чтобы разговаривал с мужем и попросила не отключать телефон. Утром она сообщила обо всем супругу. Около 09:25 часов 27.02.2021, муж созвонился и договорился о встрече для возврата сотового телефона за вознаграждение. Позже ей стало известно, что ФИО3 не пришел на встречу. В течение дня муж пытался дозвониться до ФИО3, но безрезультатно (л.д. 66-67).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон согласно которым …. 27.02.2021 находился дома, в дневное время ему позвонила бывшая супруга, которая была в курсе, что он хотел приобрести себе новый телефон и сообщила, что ФИО3 ему может предложить хороший телефон за 4000 рублей. Он сообщил, что попробует найти деньги. В вечернее время того же дня, ему позвонил ФИО3 сообщил, что продает мобильный телефон и, что находится на бульваре Строителей, в г.Кемерово. После чего договорились встретиться около дома № 46а на бульваре Строителей в г. Кемерово. Он подошел по данному адресу, там встретил ФИО3, ранее ему он знаком не был. ФИО3 показал мобильный телефон марки «Honor 10» в корпусе черного цвета, сообщил, что продает за 4000 рублей, он поинтересовался, не похищенный ли телефон, на что ему ФИО3 пояснил, что телефон не ворованный.Так как у него не было денежных средств, он предложил продать телефон в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: г. Кемерово, бр. Строителей, д. 46 «А», для того, чтобы он имел в дальнейшем возможность данный телефон выкупить, они прошли в комиссионный магазин, где по его паспорту продали телефон «Honor 10» в корпусе черного цвета за 4000 рублей, денежные средства забрал ФИО3 После чего он пошел домой, более он ФИО3 не видел(л.д. 89-90).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными и изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме изложенного, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами:

Согласно рапорта старшего оперативного дежурного ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово ФИО7, зарегистрированного в КУСП №2896 от 28.02.2021, следует, что заявитель Потерпевший №1 сообщил о том, что 26.02.2021 находясь в состоянии алкогольного опьянения, утратил свой сотовый телефон «Хонор 10» пропажу обнаружил дома (л.д.3).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27.02.2021 в ночное время в неустановленном месте, тайно похитил его мобильный телефон «Хонор», причинив значительный материальный ущерб (т.л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.02.2021объектом осмотра является мужской комбинезон 50-го размера серого цвета с красными и черными полосами на плечах. По центру имеется замок молния и запирающие устройства в виде кнопок. По бокам имеются карманы, которые запираются на замок-молнию. На момент осмотра карманы без повреждений, замки в рабочем состоянии (л.д.5-9).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №1 изъяты: договор комиссии №АО16123, товарный чек №1132, подтверждающие факт сдачи Свидетель №3 в ООО « КТЛ» похищенного сотового телефона (л.д.50-52).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств договором комиссии №АО16123, товарным чеком № 1132, договором комиссии № АО 16123 (л.д.82-85,86,87,88).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 20.05.2021 с участием потерпевшего ФИО4 осмотрены интернет сайты с информацией о стоимости мобильного телефона «Honor 10», согласно которого, стоимость телефона может составлять от 7000 рублей до 15000 рублей (л.д.94-98).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления ( л.д. 33-38).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания потерпевшего, свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО3, не имеется. 

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее пяти тысяч рублей.

Так, согласно показаний потерпевшего на предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства установлено, что причиненный ущерб является для потерпевшего ФИО4 значительным, так у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, при этом имеются кредитные обязательства с размером ежемесячного платежа в 2500 рублей, а доход семьи составляет 44000 рублей, тем самым причинение ущерба на сумму 15000 рублей, что составляет более трети от ежемесячного дохода, является значительным для потерпевшего.

Стоимость похищенного имущества определена потерпевшим с учетом стоимости аналогичного имущества на интернет сайтах и подсудимым не оспаривалась.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете в ККПБ «Психиатрическая больница» не находится (л.д.135), на учете в ККНД «Наркологический диспансер» не находится (л.д.137), удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции (л.д.139), занимается общественно полезной деятельностью, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие четырех малолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его неудовлетворительное состояние здоровья.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование розыску похищенного имущества. Так, ФИО3 рассказал органам предварительного следствия информацию о местонахождении похищенного имущества в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: 

<

...>. Указанная информация подтвердилась, из комиссионного магазина изъят договор комиссии № АО16123, подтверждающий факт сдачи похищенного имущества в указанный ломбард. Факт отсутствия похищенного имущества в месте, указанном подсудимым, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что подсудимый активно не способствовал установлению, его местонахождению и похищенное имущество не было изъято по обстоятельствам независящим от ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в силу ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит..

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправления подсудимого без изоляции от общества.

Назначение ФИО3 иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО3 суд не находит, поскольку у ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с учетом данных о личности.

Учитывая, что указанное преступление ФИО3 совершил до вынесения приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.06.2021, которым он осужден к наказанию с применением положений ст. 73 УК РФ, то настоящий приговор подлежит самостоятельному исполнению.

По делу потерпевшим ФИО4 заявлены исковые требования на сумму 15000 рублей (л.д. 105).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал в интересах потерпевшего ФИО4 заявленные им исковые требования в полном объеме. 

Подсудимый ФИО3, как гражданский ответчик, признал в полном объеме исковые требования ФИО4

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего ФИО4 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 15000 рублей, поскольку они обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, сомнений которые у суда не вызывают.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии №АО16123, следует хранить в материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание, в виде 1 (одного) года 8 ( восьми) месяцев лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.06.2021 исполнять самостоятельно.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства

- договор комиссии №АО16123, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитников, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>