УИД: 

<

номер>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 февраля 2025 года 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ООО «Юридическая фирма» Гошин Групп» к ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Юридическая фирма» Гошин Групп» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительной сделки от 

<

дата> по отчуждению транспортного средства - АУДИ Q3, 2016 г.в., г/н 

<

номер>, VIN 

<

номер>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность ответчика, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании судебного приказа от 

<

дата> 

<

номер> о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя - ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» задолженности в размере 253 635,98 руб., 

<

дата> возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП, которое было окончено 

<

дата> на основании п. 4 ч. 1. ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ был возвращен взыскателю, в рамках производства было установлено, что в собственности у должника имеется следующее имущество: транспортное средство - АУДИ Q3, 2016 г.в., г/н 

<

номер>, VIN 

<

номер>. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем повторно было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП (сводное 170174/23/77007-СД). 

<

дата> судебным приставом исполнителем также возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП (сводное 170174/23/77007-СД) на основании судебного приказа от 

<

дата> 

<

номер>. На текущий момент требования исполнительных документов не исполнены. Согласно материалам исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата> у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Истец полагает, что имущество должника было отчуждено им в период, когда исполнительное производство не было возбуждено. Так, согласно выписке с сайта Госавтоинспекция, ответчик владел автомобилем в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата> ответчик произвел отчуждение транспортного средства в пользу физического лица. Как указывает истец, отчуждение автомобиля произведено ответчиком с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поэтому сделка является недействительной.

Определением Кунцевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> гражданское дело по вышеуказанному иску было передано по подсудности в Раменский городской суд 

<

адрес>.

Определением Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковое заявление ООО «Юридическая фирма» Гошин Групп» принято к производству.

Определением Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> приняты меры по обеспечению иска, а именно запрещено Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Москве совершать действия по регистрации и иные действия по отчуждению транспортного средства: ауди Q3,2016 выпуска, г.р.з. Т130УК777 VIN 

<

номер>.

Представитель истца ООО «Юридическая фирма» Гошин Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в письменно изложенном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер>, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст.166 и п. 2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 

<

дата> 

<

номер> о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя - ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» задолженности в размере 253 635,98 руб., 

<

дата> возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП, которое было окончено 

<

дата> на основании п. 4 ч. 1. ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ был возвращен взыскателю, в рамках производства было установлено, что в собственности у ответчика имеется следующее имущество: транспортное средство - АУДИ Q3, 2016 г.в., г/н 

<

номер>, VIN 

<

номер>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем повторно по указанному судебному приказу было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП (сводное 170174/23/77007-СД).

<

дата> судебным приставом исполнителем также возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП (сводное 170174/23/77007-СД) на основании судебного приказа от 

<

дата> 

<

номер> о взыскании задолженности в размере 146 344,68 руб. 

Согласно материалам исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата> у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (ответ на запрос 

<

номер> от 

<

дата>). 

Истец полагает, что имущество ответчика было отчуждено ею в период, когда исполнительное производство не было возбуждено. 

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 

<

дата> ответчик владел спорным автомобилем с 

<

дата> по 

<

дата>, а 

<

дата> произвел отчуждение в пользу иного физического лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор об отчуждении транспортного средства от 

<

дата> является недействительной сделкой, поскольку заключен ответчиком с целью сокрытия отчуждаемого имущества от обращения на него взыскания.

Суд учитывает, что договор отчуждения транспортного средства заключен в период наличия у ответчика задолженности по двум судебным актам, то есть ответчик, зная, что у нее имеется задолженность по двум договорам перед истцом, которую необходимо погашать, заключила оспариваемый договор.

Поскольку доказательств иного ответчиком не представлено, суд исходит из того, что действия ответчика по отчуждению транспортного средства, при отсутствии у ФИО2 денежных средств и иного имущества для погашения задолженности по судебным актам, свидетельствуют об ее недобросовестном поведении, направленном на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, и совершены с очевидным намерением причинить вред иному лицу - кредитору, лишенному возможности при наличии договора обратить взыскание на соответствующее имущество должника.

Поскольку действия ответчика по отчуждению спорного имущества по договору привели к негативным правовым последствиям для законных интересов истца - невозможности исполнения обязательств ответчика перед истцом из стоимости указанного имущества, такие действия следует расценивать, как нарушающие положения ст. 10 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер> (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ответчика цели исключить имущество из обращения на него взыскания, то есть отличной от цели, обычно преследуемой при совершении сделки, совершенная сделка влечет для кредитора ООО «Юридической фирмы «Гошин Групп» негативные последствия, поскольку создает препятствия для получения истцом возмещения за счет спорного имущества ответчика при отсутствии исполнения с ее стороны, сделку от 

<

дата> по отчуждению транспортного средства - АУДИ Q3, 2016 г.в., г/н 

<

номер>, VIN 

<

номер> подлежит признанию недействительным и применении в силу ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки в виде признания недействительным такого договора, возвращении спорного имущества в собственность ФИО2

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридическая фирма» Гошин Групп» к ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины - удовлетворить. 

Признать недействительной сделку от 

<

дата> по отчуждению ФИО2 (СНИЛС 

<

номер> транспортного средства - АУДИ Q3, 2016 года выпуска, г/н 

<

номер>, VIN 

<

номер>.

Применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить в собственность ФИО2 (СНИЛС 

<

номер>) транспортное средство АУДИ Q3, 2016 года выпуска, г/н 

<

номер>, VIN 

<

номер>.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 

<

номер>) в пользу ООО «Юридическая фирма» Гошин Групп» (ИНН 

<

номер> расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кочеткова 

Мотивированный текст заочного решения 

изготовлен 

<

дата>