Копия Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

№ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе 

председательствующего - судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее по тексту – АО «Кредит Европа Банк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 662831 рубль 60 копеек. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – ЗАО «Кредит Европа Банк») было изменено на АО «Кредит Европа Банк». В соответствии с тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила 17,9 % годовых. Истец указывает, что заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратилась в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Кредит Европа Банк» денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 370927 рублей 48 копеек, а именно: сумма основного долга – 279723 рубля17 копеек; сумма просроченных процентов – 32512 рублей 03 копейки; сумма процентов на просроченный основной долг – 4022 рубля 24 копейки, реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 36412 рублей 51 копейка, реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основанной долг – 18257 рублей 53 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество автомашину 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12909 рублей.

Представитель истца, АО «Кредит Европа Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменное заявление (л.д.4) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, установленного согласно данным, полученным из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ (л.д.61). Судебные повестки вернулись в суд из почтового отделения в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения направлены ответчику судом, однако они не получены им по зависящим от него обстоятельствам, то суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство от ФИО1, в котором указано, что автомобиль Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, ПТС 

<

адрес> был куплен им у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи и отметкой в ПТС № о регистрации и постановке автомобиля на учет в РЭО ГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, выдано свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, № серии №, присвоен р/н №. 

В связи с чем, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, ПТС 

<

адрес> был куплен им у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи и отметкой в ПТС № о регистрации и постановке автомобиля на учет в РЭО ГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, выдано свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, № серии №, присвоен р/н № В момент совершения сделки, ФИО1 удостоверился, что автомобиль не является предметом залога, не находится в аресте и угоне, обратившись на Интернет-сайт http://reestr-zalogov.ru, убедившись, что уведомлений о залоге на автомашину никем не установлено, ФИО1 подписал договор купли-продажи транспортного средства. ФИО1 зарегистрировал автомашину в ГИБДД, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем, просит в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказать. 

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 662831 рубль 60 копеек. 

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – ЗАО «Кредит Европа Банк») было изменено на АО «Кредит Европа Банк». 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между ФИО3 и АО «Кредит Европа Банк» в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление-анкету о предоставлении кредита, Индивидуальнее условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита, График платежей.

Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, в сумме по 8790 рублей 93 копейки, с последним платежом 8791 рубль 15 копеек. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, перед банком у ответчика образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 370927 рублей 48 копеек, а именно: сумма основного долга – 279723 рубля17 копеек; сумма просроченных процентов – 32512 рублей 03 копейки; сумма процентов на просроченный основной долг – 4022 рубля 24 копейки, реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 36412 рублей 51 копейка, реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основанной долг – 18257 рублей 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратилась в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. 

Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 370927 рублей 48 копеек.

Относительно требований об обращении взыскания на имущество, суд считает необходимым отказать истцу, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из представленных документов ответчиком ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, цвет серый.

05 февраля 209 года согласно договору купли-продажи ФИО1 продал ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, что подтверждается копией ПТС 

<

адрес>. 

Исходя из изложенного, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, ПТС 

<

адрес> в настоящее время является ФИО1. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ФИО1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, к правоотношениям сторон должна применяться вышеуказанная редакция пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая изложенное, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено введение реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений поручено вести нотариусам в рамках Единой информационной системы нотариата на основании информации, представляемой залогодателем и (или) залогодержателем. Федеральная нотариальная палата должна обеспечить с использованием Интернета свободный доступ неограниченного круга лиц к сведениям, содержащимся в реестре («Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ №). 

При этом согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении автомашины марки, не размещено. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом страницы интернет-сайта http://reestr-zalogov.ru, из которого видно, что в реестре залогового имущества уведомление в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано.

Доказательств тому, что Банк принял должные меры по своевременной регистрации залога, сообщил в ГИБДД сведения о наличии залога, а также доказательств тому, что ФИО1 знал или должен был знать об ограничениях по отчуждению автомобиля, Банком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО1 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд учитывает и то, что у ФИО1 имеется подлинник паспорта транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 оснований усомниться в добросовестности сделки не имелось, приобретая возмездно автомобиль, он не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Учитывая изложенное, суд признает ФИО1, добросовестным приобретателем и не находит основания для удовлетворения требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от 0ДД.ММ.ГГГГ Банком уплачена государственная пошлина в размере 12909 рублей, исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору) и исходя из требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном размере 370927 рублей 48 копеек, то с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6909 рублей пропорционально удовлетворенной части требований. Отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество означает отсутствие оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за данное требование в размере 6 000 рублей.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6909 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 370927 рублей 48 копеек, а именно: сумма основного долга – 279723 рубля17 копеек; сумма просроченных процентов – 32512 рублей 03 копейки; сумма процентов на просроченный основной долг – 4022 рубля 24 копейки, реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 36412 рублей 51 копейка, реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основанной долг – 18257 рублей 53 копейки., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6909 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 

<

адрес>, цвет серый, ПТС 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>. 

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.