УИД 37RS0007-01-2023-003904-07

Дело № 2а-253/2024 (№2а-2833/2023)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при секретаре Ивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-253/2024 (№2а-2833/2023) по административному исковому заявлению администрации городского округа Кинешма к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 ФИО10, ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Кинешма обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, УФССП по Ивановской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области по делу № на администрацию городского округа Кинешма возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества объекта недвижимости - сооружения трубопроводного транспорта газификации жилых домов за номерами 40, 44 по 

<

адрес>, № по 

<

адрес> протяженностью 271 м, адрес объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в отношении администрации городского округа Кинешма возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. В настоящее время решение суда исполнено. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Работы по технической инвентаризации газопровода были начаты ещё в 2014 году, но до конца не были выполнены в связи с реорганизацией ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». На момент вступления в силу решение суда бюджет городского округа Кинешма на 2018 год был сформирован. Изыскать в 2019-2022 годах дополнительные средства не представилось возможным. Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.о. Кинешма неоднократно обращался в Финансовое управление администрации г.о. Кинешма с просьбой предусмотреть в бюджете городского округа денежные средства, и только на 2023 год доведены лимиты сверх доведенных объемов бюджетных ассигнований, на техническую инвентаризацию в рамках исполнения 98 аналогичных решений суда. Работы по технической инвентаризации с подготовкой технического плана начаты в феврале 2023 года и закончены в апреле 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ бесхозяйный объект недвижимости поставлен на учет в Управлении Росреестра по Ивановской области. Полагает, что администрация городского округа Кинешма приняла все зависящие от нее меры по исполнению решения суда.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, ведущий судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск, заявлений об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

Заинтересованное лицо Кинешемский городской прокурор в судебное заседание не явился, заместитель прокурора Киселева О.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие прокурора, указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Суд, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. 

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию городского округа Кинешма возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества объекта недвижимости – сооружения газификации жилых домов за номерами № по ул. 

<

адрес>, протяженностью 270,6 м по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 25-26). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского округа Кинешма предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу № до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 на основании выданного Кинешемским городским судом Ивановской области исполнительного листа серии ФС № в отношении должника администрации городского округа Кинешма возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Кинешемского городского прокурора с предметом исполнения: обязать в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества объекта недвижимости – сооружения газификации жилых домов за номерами № по 

<

адрес> протяженностью 270,6 м по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документ – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации городского округа Кинешма исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, так как исполнительный документ административным истцом (должником) в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д. 8).

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). 

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Исходя из смысла вышеприведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 78 которого разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение суда исполнено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой сооружение – трубопроводного транспорта газификации жилых домов №, № по 

<

адрес>, № по ул. 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости (л.д.6-7). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 32).

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что администрация городского округа Кинешма приняла меры для надлежащего исполнения своей обязанности по указанному выше исполнительному производству. При этом следует отметить, что обращение в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых объектов требует затрат денежных средств, соблюдения установленного порядка заключения муниципальных контрактов. Администрация городского округа Кинешма является органом местного самоуправления, уплата исполнительского сбора в данном случае должна производиться из бюджета муниципального образования и взыскание исполнительского сбора повлечет увеличение расходов администрации городского округа Кинешма, что в свою очередь может отразиться на эффективности исполнения первоочередных задач органом местного самоуправления.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что в настоящее время решение суда исполнено, суд полагает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации городского округа Кинешма удовлетворить.

Администрацию городского округа Кинешма освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Долинкина

Мотивированное решение составлено 16 января 2024 года.