Дело № 12-15/2024 

УИД: 69RS0013-01-2024-000707-57

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июня 2024 года г. Кимры 

Судья Кимрского городского суда Тверской области Е.В. Андрусенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кимрский» ФИО1 от 22 апреля 2024 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кимрский» ФИО1 № 18810069230002200080 от 22 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Кимрский городской суд Тверской области, в которой указал, что не оспаривает самого факта управления автомобилем «Лада Веста» и ДТП с участием этого автомобиля и автомобиля ВАЗ-2114, которым управлял ФИО3, однако полагает, что в постановлении не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие вывод инспектора о нарушении им п. 8.5 ПДД РФ. Считает, что непосредственной причиной ДТП является скорость автомобиля ВАЗ-2114.

Просит постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кимрский» ФИО1 от 22.04.2024, которым он, ФИО2, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы настоящего дела, материалы по факту ДТП, изучив схему места совершения административного правонарушения, объяснения сторон, приведенные выше доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозиция ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила), Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 22.04.2024 в 15 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №*, по улице Володарского у дома № 10 г. Кимры Тверской области, в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением № 18810069230002200080 от 22.04.2024 года, составленным в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом; справкой о ДТП от 22.04.2024; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО2, ФИО3 от 22.04.2024.

Выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №*, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении водителем требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.8.5 Правил дорожного движения.

Что касается действий водителя марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №*, то в силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 давать им правовую оценку суд не полномочен.

Кроме того, степень виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении предметом настоящего судебного заседания не являются. Указанные обстоятельства подлежат выяснению в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в рамках данного ДТП.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Иные доводы в жалобе основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30,8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кимрский» ФИО1 от 22 апреля 2024 года, в отношении ФИО2 ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Е.В. Андрусенко