Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2023-007074-90

Дело № 2-496/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06.06.2023 с участием двух транспортных средств [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], принадлежащего ФИО3 и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, был причинен материальный вред в связи с повреждением автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] принадлежащего истцу. Ответственным за причинение вреда согласно материалам ГИБДД признан водитель [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], ФИО4, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО не была застрахована, полис отсутствовал. Согласно экспертному заключению ООО «НЭПЦ «Ценность» № 39/23/п от 23.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], без учета износа по ценам Нижегородской области составила 458100 рублей. Осмотр поврежденного автомобиля проводился в сервисном центре «БестВей» ИП [ФИО 1] (адрес: [Адрес]), о проведении осмотра заинтересованные лица были извещены телеграммой. С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать солидарно со ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 458100 рублей, расходы по оплате за заключение специалиста в сумме 7000 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 40000 рублей, расходы на осмотр в сумме 2000 рублей, расходы на копирование в сумме 3120 рублей, телеграммные расходы в сумме 340 рублей, почтовые расходы в сумме 355,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8084 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 24486 рублей 39 копеек с перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие [ ... ]

Представитель истца - ФИО1, действующий по доведенности [ ... ]), в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, пояснил, что автомобиль был приобретен в период брака, однако все документы на автомобиль и сам автомобиль находились в распоряжении ответчика, с которой они вместе уже не живут, поэтому он не мог застраховать их ответственность. На момент спорного ДТП данным автомобилем управляла ФИО4. После расторжения брака имущество, нажитое в период брака, включая спорный автомобиль, было поделено между ними по договоренности, ему достался автомобиль, ФИО4 квартира. ФИО4 после ДТП передала ему автомобиль в разбитом состоянии. Считает, что ФИО4 должна нести ответственность по возмещению материального ущерба истцу. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, государственный регистрационный номер [Номер] ([ ... ]

06.06.2023 года в 18 час. 54 мин. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: а/м [ марка ]), государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО4, а/м [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], под управлением ФИО3 (полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах»: ТТТ [Номер]) (справка о ДТП – [ ... ]

07.06.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения ([ ... ]

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины водителя ФИО4 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно копии справки о ДТП в действиях другого участника ДТП нарушений ПДД нет. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 и между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность водителя а/м [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], на момент ДТП не была застрахована. 

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован на момент ДТП, истец в установленном законом порядке не может обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 39/23/п от 23.06.2023, выполненному экспертом-техником ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] без учета износа по ценам Нижегородской области составляет 458 100 рублей ([ ... ]

Указанное экспертное заключение ответчиками по делу не оспаривалось, доказательств иной оценки стоимости ущерба не представлялось.

В этой связи, суд при вынесении решения принимает во внимание представленное заключение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что законным владельцем (собственником) транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], на момент ДТП являлся ФИО2, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства. Данный автомобиль, гражданская ответственность по которому на момент ДТП, имевшего место 06.06.2023 г., не была застрахована, приобретен ФИО2 и ФИО4 в период брака.

Согласно свидетельству о расторжении брака [ДД.ММ.ГГГГ]. между ФИО2 и ФИО4 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 28.07.2023 ([ ... ]

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что автомобиль приобретался в период брака, фактически указанным автомобилем пользовалась ФИО4, все документы находились в ее распоряжении. После расторжения брака спорный автомобиль по устной договоренности был разделен и передан ему ФИО4 в разбитом состоянии. ФИО2 также утверждал, что ФИО4 удерживала у себя автомобиль, несмотря на фактическое прекращение семейных отношений, при этом договор обязательного страхования ответственности заключать отказывалась. Иного по делу не установлено, пояснения ответчика являются доказательством по делу. 

Вместе с тем, учитывая, что автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], являющийся источником повышенной опасности, титульным собственником которого является ФИО2, приобретен в период брака, то есть является общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО4, суд, руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагает на указанных ответчиков солидарную ответственность по возмещению ущерба.

Оба ответчика, являясь собственниками транспортного средства, обязаны надлежащим образом осуществлять свои права и обязанности, в том числе, по страхованию гражданской ответственности, и несут ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате неисполнения указанной обязанности. 

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность.

В связи с чем, оснований для освобождения от ответственности ФИО2 за причиненный при управлении принадлежащим ему имуществом в отсутствие полиса ОСАГО ущерб, не имеется.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4, ответственной за причинение вреда, на момент ДТП не застрахована, а автомобиль является совместной собственностью супругов З-вых, то ФИО2, как собственником транспортного средства, и ФИО4, как лицом, управляющим транспортным средством и виновным в совершении ДТП, подлежит возмещению истцу вред, причиненный действиями ФИО4, солидарно.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение экспертизы, а также разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании солидарно со ФИО2, ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 458100 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужим денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2023 по 28.11.2023 в сумме 24486 рублей 39 копеек с перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которое возникает у ответчиков перед истцом с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на сумму 458100 рублей со дня вступления в законную силу настоящего решения суда исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды до момента фактического исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату экспертных услуг в размере 7000 рублей ([ ... ]), расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 40000 рублей ([ ... ], расходов на дефектовку автомобиля в размере 2000 рублей ([ ... ]), расходов на телеграмму в размере 340 рублей ([ ... ]), расходов на копирование в размере 3120 рублей [ ... ] расходов на оплату государственной пошлины в размере 8084 рублей ([ ... ]), почтовых расходов в общей сумме 355,36 рублей [ ... ]).

Указанные расходы подтверждены документально. 

Расходы на оплату экспертных услуг в размере 7000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 2000 рублей, расходы на телеграмму в размере 340 рублей, по сути, являются убытками истца и подлежат возмещению по правилам ст.15 ГК РФ.

Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату экспертных услуг по 3500 рублей, расходы на дефектовку автомобиля по 1000 рублей, расходы на телеграмму по 170 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных представительских услуг суд считает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по 20000 рублей, а также расходы на копирование документов по 1560 рублей, почтовые расходы по 177,68 рублей.

Исходя из цены иска в сумме 458 100 рублей, расходы истца по уплате госпошлины подлежат в соответствии нормами ст. 98 ГПК РФ компенсации ответчиками в сумме по 3890,50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]), с ФИО4 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу ФИО3 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 458100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 458100 рублей, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды до момента фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]) в пользу ФИО3 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]) расходы на оплату экспертных услуг в размере 3500 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в сумме 1000 рублей, расходы на телеграмму в размере 170 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на копирование документов по 1560 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3890 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 177,68 рублей.

Взыскать с ФИО4 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу ФИО3 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]) расходы на оплату экспертных услуг в размере 3500 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в сумме 1000 рублей, расходы на телеграмму в размере 170 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на копирование документов по 1560 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3890 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 177,68 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.