Судья в 1 инстанции – Степанова Н.К. Дело № 3/10-22/2023

Судья – докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22к-2643/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Хивренко Л.В., 

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

представителя заявителя ФИО8 – адвоката – Кожухова С.А.,

представителя заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Кожухова С.А., действующего в интересах – ФИО8, на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 25 мая 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя-адвоката Кожухова С.А., действующего в интересах ФИО8 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по г. Саки ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю – ФИО5 от 17.05.2021 г. о возбуждении уголовного дела №12102350010000038,

заслушав доклад судьи по доводам апелляционной жалобы, мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 25 мая 2023 года, прекращено производство по жалобе представителя заявителя-адвоката Кожухова С.А., действующего в интересах ФИО8 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по г. Саки ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю – ФИО5 от 17.05.2021 г. о возбуждении уголовного дела №12102350010000038.

В апелляционной жалобе адвокат Кожухов С.А., действующий в интересах ФИО8 просит, постановление Сакского районного суда Республики Крым от 25 мая 2023 года отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства.

Указывает, что постановлением следователя СО по г. Саки ГСУ СК России по РК и г. Севастополю от 17 мая 2021 г., было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по ч.1 ст.303 УК РФ по событиям, как указано в этом постановлении 2015 г., то есть в нарушение сроков давности уголовного преследования, при этом 27 марта 2023 г. указанное уголовное дело было прекращено в виду истечения сроков давности уголовного преследования. Полагает, что тот факт, что данное уголовное дело прекращено в виду истечения сроков давности уголовного преследования, не указывает на законность решения о возбуждении данного уголовного дела и на отсутствие предмета проверки судом. Считает, что суд первой инстанции не обратил на указанный факт внимание, в связи с чем, принял ошибочное судебное решение о прекращении производства по жалобе, неправильно применив положения ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Прекращая производство по жалобе представителя заявителя-адвоката Кожухова С.А., действующего в интересах ФИО8 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя о том, что процессуальное решение следователя было принято в нарушении действующего законодательства, поскольку уголовное дело в отношении ФИО8 возбуждено по ч.1 ст.303 УК РФ в 2021 г. по событиям 2015 г., т.е. за пределами срока давности, при этом суд первой инстанции в своем постановлении ссылается на то обстоятельство, что по поступившей жалобе уже вынесено решение прокурором, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению, при этом в обоснование вывода кладет постановление о прекращении уголовного дела от 27.03.2023 г. 

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данная жалоба подлежала прекращению в связи с отсутствием предмета судебного контроля. 

Как усматривается из материалов дела:

17 мая 2021 года следователем СО по г. Саки ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по ч.1 ст.303 УК РФ, которое 01 марта 2023 г. было отменено заместителем Сакского межрайонного прокурора.

21 марта 2023 года постановлением Сакского межрайонного прокурора было отменено постановление заместителя Сакского межрайонного прокурора Космацкого А.В. от 01 марта 2023 г. об отмене решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч.1 ст.303 УК РФ.

31 августа 2023 года постановлением Верховного Суда РФ №127-УД22-16-К4 постановление Сакского межрайонного прокурора Малышева А.Н. от 21 марта 2023 г., было отменено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда подлежит отмене вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение по жалобе заявителя-адвоката Кожухова С.А., действующего в интересах ФИО8 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и для принятия ее к производству содержать предмет судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу, при этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы об оценке доказательств по делу, а также высказываться о законности действий (бездействия) и решений, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с разъяснениями в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» суд назначает судебное заседание только в случае соблюдения указанных требований. В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если данные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу разъяснений в п.3.1 вышеуказанного постановления Пленума, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная жалоба не содержит предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, так как 31 августа 2023 года постановлением Верховного Суда РФ №127-УД22-16-К4 постановление Сакского межрайонного прокурора Малышева А.Н. от 21 марта 2023 г., было отменено, при этом в настоящее время данное постановление вступило в законную силу.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что конституционным правам и свободам ФИО8 причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию, судом апелляционной инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в жалобе адвоката Кожухова С.А. предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ и принятия решения по существу изложенных в ней доводов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы заявителя – адвоката Кожухова С.А. судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных УПК РФ, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет за собою, в соответствии с положениями ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, отмену обжалуемого постановления с прекращением производства по жалобе заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя-адвоката Кожухова С.А., действующего в интересах ФИО8 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 25 мая 2023 года, которым прекращено производство по жалобе представителя заявителя-адвоката Кожухова С.А., действующего в интересах ФИО8 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по г. Саки ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю – ФИО5 от 17.05.2021 г. о возбуждении уголовного дела №12102350010000038, – отменить, производство по жалобе - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: