Дело № 1 – 134/2025

91RS0011-01-2025-001035-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шукальского В.В. 

с участием: секретаря - Мухетдиновой Э.И., 

прокурора - Шостак О.В., 

защитника - адвоката - Джаббаровой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки 

<

адрес> УССР; гражданки Российской Федерации; ранее не судимой; зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес> Республики Крым,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

01.03.2025 в период с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут, подсудимая ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> Республики Крым, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО3 А.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взяла в правую руку кухонный нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла потерпевшему один удар в область грудной клетки сзади, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 А.А. повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, расценивающийся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека (п. 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008).

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий подсудимой ФИО1, смерть потерпевшего ФИО3 А.А. наступила на месте происшествия 01.03.2025 от полученного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, последующим массивным внутриплевральным кровоизлиянием (2900 мл.) и развитием острого малокровия внутренних органов, состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО3 А.А.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично, в содеянном раскаялась и пояснила, что она не хотела убивать потерпевшего ФИО3 А.А., сделала это неумышленно. Во время конфликта ФИО3 А. несколько раз наносил ей удары по телу, она от него закрылась в спальне, а он пытался выбить двери. Затем она вышла в кухню покурить, а ФИО3 А. взял в руку нож и сказал, что убьет её, но ей удалось отобрать у него нож, но ФИО3 А. повернулся к ней спиной и взял другой нож и стал к ней поворачиваться и тогда она подумала, что ФИО3 А.А. может её ударить ножом и с целью самообороны, нанесла ему удар ножом сзади, и сначала думала, что попала ему в руку. Затем она вызвала скорую помощь и заклеила пластырем рану потерпевшему. Вину признает частично, так как никакого умысла на убийство ФИО2 у неё не было, у них были очень хорошие отношения, а конфликт произошел из-за того, что он в тот день был выпивший, а она ему не разрешала пить из-за его состояния здоровья. 

Кроме показаний подсудимой, её вина по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что погибший ФИО2 приходился ему родным братом, который проживал в 

<

адрес> вместе со своей сожительницей ФИО1. 01.03.2025 года утром ему невестка сообщила, что её брата зарезала ФИО1. У него с ФИО1 были хорошие отношения, а так же у неё с его покойным братом были хорошие отношения, но когда ФИО1 выпивала, то они ругались. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он приходиться братом ФИО1. ФИО2 он хорошо знал, как сожителя его сестры, отношения с ним всегда были хорошие. В ночь с 28.02.2025 на 01.03.2025 года к нему приехал ФИО2, с которым они употребляли спиртные напитки. Затем они на такси поехали в 

<

адрес> домой к ФИО3 А. где так же выпили по бокалу пива и разъехались, при этом между ФИО3 и ФИО1 конфликта не было. Позже ему позвонила ФИО1 и сообщила, что ФИО2 выбивает двери в её комнату, но он ей не поверил и сказал, что не приедет, а позже ему сообщили, что ФИО2 мертв. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ФИО1 её сестра, потерпевшего ФИО2 она очень хорошо знает, отношения у него и ФИО1 были хорошие. Когда произошла трагедия, то сестра ей сообщила, что ФИО3 А. в тот вечер был в невменяемом состоянии, нападал на неё с ножом. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили, что они работают в должности оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Красногвардейскому району и 01.03.2025 года выезжали на место происшествия в 

<

адрес> по месту проживания ФИО1. В доме был обнаружен труп мужчины, сначала ФИО1 поясняла им, что не знает, кто порезал её мужа, а у же в отделе полиции созналась, что у неё был конфликт с её мужем ФИО3 А., ФИО3 взял в руки нож, который она выхватила, а когда ФИО3 взял другой нож, она его ударила своим ножом в область лопатки со спины. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснила, что работает в должности фельдшера скорой помощи и 01.03.2025 года выезжала на вызов в 

<

адрес>, где в доме был обнаружен мужчина, пульс у него уже не определялся, на спине был наклеен лейкопластырь. При этом подсудимая у него спрашивала, кто с ним такое сделал, а мужчина уже ничего не отвечал. 

Из протокола проверки показаний на месте от 01.03.2025 года с фототаблицей следует, что ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, показала и рассказала об обстоятельствах причинения телесных повреждений ножом потерпевшему ФИО3 А.А.. /Т.1 л.д. 98 – 110/

Из протокола осмотра места происшествия от 01.03.2025 года с фототаблицей следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где были изъяты: пара тапочек домашних серого цвета с надписью «SPORT»; след низа подошвы обуви с экрана телевизора на фрагменте темной дактилопленки; следы пальцев рук на 6 отрезках пленки ЛТ – 48; футболка белого серого и черного цвета с надписями «NIKE» со следами крови с резаным повреждением в области левой верхней части; кошелек черный типа «зажим» с денежными средствами в размере 14000 рублей, двумя банковскими картами банка РНКБ БАНК, банка «СБЕР»; бутылка стеклянная из под коньяка «Старейшина»; смыв крови на марлевый тампон из помещения спальни; след низа подошвы обуви, изъятый с помощью фотографирования; вырез фрагмента ткани простыни со следами крови; пара тапочек домашних серого цвета с надписью «EFFA»; смыв крови на марлевый тампон из помещения кухни; ножи в количестве 8 штук; бутылка стеклянная из-под водки «Перепелка». /Т.1 л.д. 14 – 36/

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 01.03.2025 следует, что осмотрено помещение гостиной домовладения, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обстановка в помещении гостиной с момента первичного осмотра не изменена. В ходе осмотра обнаружено и изъято: халат синего, черного и белого цвета со следами крови; кофта фиолетовая со следами крови. /Т. 2 л.д. 51 – 58/

Согласно протоколу выемки от 01.03.2025, у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, пгт. Красногвардейское, 

<

адрес> изъяты: халат серого цвета с узором в виде цветов; лосины черного цвета; кроссовки белые; мобильный телефон Xiaomi Poco M3, модель M2010J19CG; мобильный телефон Samsung Galaxy S9 SM-G960F в чехле пластиковом прозрачном, мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 13 Pro. /Т. 2 л.д. 61 – 65/

Из протокола осмотра предметов от 18.03.2025 с приложением, следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01.03.2025 по адресу: 

<

адрес> – предметы с клинками и рукоятями из пластика (ножи) в количестве 8 штук, упакованные в картонную коробку. /Т.2 л.д. 89 – 94/

Из протокола предъявления предмета для опознания от 19.03.2025, следует, что ФИО1 был предъявлен для опознания предмет - нож с клинком из металла серого цвета с пластиковой рукоятью белого цвета, общей длинной 27,3 см., длинной клинка 15,3 см., длинной рукояти 12 см (с биркой под №), изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> группе однородных предметов - 8 ножей. По окончании осмотра предъявленных на опознание предметов ФИО1 заявила, что ею опознан нож с биркой под № (нож с клинком из металла серого цвета с пластиковой рукоятью белого цвета, общей длинной 27,3 см., длинной клинка 15,3 см., длинной рукояти 12 см.), а также пояснила, что именно этим ножом она нанесла один удар в область спины с левой стороны ФИО3 А.А.. /Т.2 л.д. 96 – 103/

Согласно протокола осмотра предметов от 17.04.2025 с фототаблицей, осмотрены: пара тапочек домашних серого цвета с надписью «SPORT»; след низа подошвы обуви с экрана телевизора на фрагменте темной дактилопленки; футболка белого серого и черного цвета с надписями «NIKE» со следами крови с резаным повреждением в области левой верхней части; бутылка стеклянная из под коньяка «Старейшина»; смыв крови на марлевый тампон из помещения спальни; вырез фрагмента ткани простыни со следами крови; пара тапочек домашних серого цвета с надписью «EFFA»; смыв крови на марлевый тампон из помещения кухни; бутылка стеклянная из-под водки «Перепелка», изъятые 01.03.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Республика Крым, 

<

...>; халат синего, черного и белого цвета со следами крови, кофта фиолетовая со следами крови, изъятые 01.03.2025 в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; халат серого цвета с узором в виде цветов, лосины черного цвета, кроссовки белые, изъятые 01.03.2025 в ходе выемки у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>; срезы ногтевых пластин с левой и правой кисти ФИО1 (28 срезов), изъятые 01.03.2025 в ходе выемки в Джанкойском отделении ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» по адресу: 

<

адрес>; образец крови на марле обвиняемой ФИО1, полученный 01.03.2025 в ходе получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемой ФИО1. /Т.2 л.д. 104 – 119/

Из протокола явки с повинной от 01.03.2025 года, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №, ФИО1 сообщила о совершенном ей преступлении, а именно 01.03.2025 около 00 часов 00 минут она находясь по адресу: 

<

адрес> ходе конфликта нанесла один удар кухонным ножом своему сожителю ФИО3 А.А. в левую часть спины, в результате чего последний скончался. Свою вину признает, чистосердечно раскаивается. /Т.1, л.д. 48/

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № 41 от 04.04.2025, следует, что смерть ФИО3 А.А. последовала от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, последующим массивным внутриплевральным кровоизлиянием (2900 мл.) и развитием острого малокровия внутренних органов. Учитывая состояние ранних трупных явлений смерть ФИО3 А.А. наступила за 8-10 часов до момента исследования трупа. После полученного повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением легкого пострадавший жил определенный промежуток времени, который мог исчисляться десятками минут и мог совершать активные, осознанные действия. Колото-резанное ранение расположено на поверхности тела, не доступной для причинения повреждения собственной рукой пострадавшего. Смерть ФИО3 А.А. наступила на месте его обнаружения. На трупе обнаружены повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением легкого, массивным (2900 мл.) кровоизлиянием в плевральную полость; ссадин и кровоподтеков на лице, шее, конечностях. Колото – резанное ранение возникло в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, на уровне погружавшейся части имеющего обушок и выраженную кромку, каким мог быть и предоставленный на экспертизу кухонный нож (нож с клинком из металла серого цвета с пластиковой рукоятью белого цвета, общей длинной 27,3 см., длинной клинка 15,3 см., длинной рукояти 12 см (с биркой под №), изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.03.2025 по адресу: 

<

адрес>. Раневой канал колото-резанного ранения направлен слева-направо, почти горизонтально и прослеживается на протяжении 6-7 см. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением легкого расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека (п. 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), ссадины и кровоподтеки расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В момент причинения колото-резанного ранения пострадавший был обращен задней поверхностью тела к лицу, причинившему повреждение. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО3 А.А. обнаружено 2,05 промилле этилового алкоголя. Такая концентрация алкоголя в крови у живых лиц вызывает обычно опьянение средней степени. /Т.1 л.д. 188 – 191/

Из заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 обнаружены повреждения: ссадина в левой скуловой области; кровоподтеки (4) на внутренней поверхности правого плеча в верхней трети; кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтеки (3) на передней поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в нижней трети; кровоподтеки (4) на передней поверхности левого плеча в верхней трети; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; кровоподтек на передней поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтек на передней поверхности левого лучезапястного сустава; ссадины множественные на тыльной поверхности левой кисти; кровоподтек на верхне-внутреннем квадранте левой молочной железы; кровоподтек на передней поверхности левого бедра в средней трети, которые образовались от воздействия тупых предметов и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, как не причинившее вреда здоровью. Давность образования данных телесных повреждений возможна ДД.ММ.ГГГГ.. /Т.1 л.д. 211 – 212/

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кровь ФИО3 А.А. относится к группе А? и содержит антиген Н по изосерологической системе АВ0. Кровь ФИО1 относится к группе А? и содержит антиген Н по изосерологической системе АВ0. При исследовании следов на халате (объекты 1-5), свитере (объекты 6-21) установлено наличие крови человека (предметы одежды ФИО1 в которых последняя находилась в момент причинения повреждения ФИО3 А.А.). При определении группой принадлежности в объектах № выявлены антигены А и Н, которые произошли от лица (лиц) с группой А? с сопутствующим антигеном Н, либо за счет смешения крови двух и более лиц с группами А? (как с сопутствующим антигеном Н так и без него) и 0??. Таким образом, происхождения крови от потерпевшего ФИО3 А.А. не исключается, но также нельзя исключить и присутствие крови от ФИО1 при наличии у неё телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, (при этом согласно выводам заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением не обнаружено). /Т.1 л.д. 218 – 221/

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в женском халате (объекты №), на женских лосинах (объект №) и на паре женских кроссовок (объекты №), принадлежащих ФИО1, в которых последняя находилась в момент причинения повреждения ФИО3 А.А. установлено наличие крови человека. При определении группой принадлежности в объектах № выявлены антигены А и Н, которые могли произойти от лица (лиц) в крови которых содержатся выявленные антигены, в данном случае как от потерпевшего ФИО3 А.А., так и от обвиняемой ФИО1 при наличии у неё повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (при этом, согласно выводам заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением не обнаружено). /Т.1 л.д. 227 – 230/

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смыве с кухни (объекты №), смыве в спальне (объекты №), фрагменте ткани (объекты №), на футболке (объекты 7-27), изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> установлено наличие крови человека. При серологическом исследовании крови в объектах № выявлены антигены А и Н, а в объектах 5,6,8,9,12-15,20,22,25,27 еще изогемагглютинин ?, которые произошли за счет крови лица (лиц) с группами крови А?, А? с сопутствующим антигеном Н, 0??. Таким образом, кровь в объектах № могла произойти в данном случае от потерпевшего ФИО3 А.А. Нельзя исключить и присутствие крови в объектах № от ФИО1 при наличии у неё телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (при этом, согласно выводам заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением не обнаружено). /Т.1 л.д. 236 – 239/

Суд счел несостоятельными доводы стороны защиты и подсудимой о неумышленном характере преступления совершенного подсудимой, и приходит к выводу о заблуждении стороны защиты в квалификации содеянного, поскольку исходя из анализа материалов дела подсудимая, имея возможность покинуть место происшествия и тем самым прекратить конфликт с потерпевшим, не сделала этого, а напротив умышленно нанесла удар ножом потерпевшему ФИО3 А.А. в область грудной клетки со спины и повредила ему левое легкое, что повлекло массивное внутриплевральное кровоизлияние, и не могла не осознавать общественную опасность своих действий, а так же нанеся удар ножом, не могла не предвидеть наступление последствий в виде смерти потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 по предъявленному ей обвинению и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Также, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимой ФИО1, которая по месту жительства и регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны; На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. /Т.2, л.д. 153, 154; 150, 152/

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 не могли оказать существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находилось. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время не страдала и не страдает каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, синдромом зависимости от алкоголя). ФИО1 по время совершения преступления не находилась в состоянии временного (исключительного) психического расстройства, у ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния не отмечались признаки помраченного сознания, болезненного нарушения ориентировки во времени, месте и собственной личности, функций мышления, восприятия, а также отсутствовала какая – либо психотическая симптоматика (бред, галлюцинации, психомоторное возбуждение) и грубые когнитивные расстройства которые препятствовали бы её способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время ФИО1 могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. /Т.2, л.д. 41 – 44/

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а так же раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а так же суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вместе с тем, подсудимая совершила особо тяжкое преступление, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой в виде лишения свободы с реальным его отбытием в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденной ФИО1 изменить в зале суда с домашнего ареста на содержание под стражей.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения осужденной ФИО1 под домашним арестом в период с 03.03.2025 года по 17.08.2025 года зачесть в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной ФИО1 под стражей 01.03.2025 года и 02.03.2025 года (время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ), а так же с 18.08.2025 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- пару тапочек домашних серого цвета с надписью «SPORT»; след низа подошвы обуви с экрана телевизора на фрагменте темной дактилопленки; футболку белого серого и черного цвета с надписями «NIKE» со следами крови с резаным повреждением в области левой верхней части; бутылку из под коньяка «Старейшина»; смыв крови на марлевый тампон из помещения спальни; вырез фрагмента ткани простыни со следами крови; пару тапочек домашних серого цвета с надписью «EFFA»; смыв крови на марлевый тампон из помещения кухни; бутылку из-под водки «Перепелка»; халат синего, черного и белого цвета со следами крови; кофту фиолетовую со следами крови; халат серого цвета с узором в виде цветов; лосины черного цвета; кроссовки белые; срезы ногтевых пластин с левой и правой кисти ФИО1; образец крови на марле обвиняемой ФИО1; 8 ножей – хранящиеся в камере хранения Красногвардейского МСО ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и городу Севастополю – уничтожить; 

- следы пальцев рук на 6 отрезках пленки ЛТ – 48; след низа подошвы обуви, изъятый с помощью фотографирования – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Красногвардейский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденной её право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Шукальский