Судья Проскурин А.Ф. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал 

№22к-1633/2023

г. Астрахань

14 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., 

с участием прокурора Выстроповой И.А., 

адвоката Суслова В.В.,

подозреваемого Черепанова А.Г.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Левиной А.П. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 августа 2023г., которым в отношении 

Черепанова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» 2 ст. 161 УК Российской Федерации 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Черепанова А.Г., адвоката Суслова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Выстропову И.А., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

4 августа 2023г. ст. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении Черепанова А.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.

4 августа 2023г. Черепанов А.Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого. 

Ст. следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, с согласия начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Черепанова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 августа 2023г. ходатайство удовлетворено, в отношении Черепанова А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе адвокат Левина А.П. просит постановление отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия его требованиям ч. 4 ст. 7, 97, 99, 108 УПК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о возможности у ФИО1 скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены, а следовательно основаны лишь на тяжести обвинения. В обоснование ходатайства орган следствия указал, что ФИО1 подозревается в двух тяжких преступлениях, что не согласуется с содержанием материала.

Принимая решение, суд не учел, что ФИО1 дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, принес явку с повинной, ранее к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, на специальных учетах не состоит и не намерен препятствовать производству по делу, скрываться от органов следствия и суда. Суд в постановлении не привел фактические обстоятельства, подтверждающие выводы о возможности у ФИО1 оказать давление за потерпевшую и свидетелей по делу. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, исследовав в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства.

Согласно материалам дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не работает, разведен, устойчивых социальных связей не имеет, подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, представляющего повышенную общественную опасность, в отношении него возбуждено еще 2 уголовных дела по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, ФИО1 знаком с потерпевшей. Приведение судом в постановлении указанных данных о личности ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Левиной А.П., согласуются с требованиями ст. 99,108 УПК Российской Федерации. 

Дав надлежащую оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1, опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, может оказать воздействие на потерпевшую, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции учел сведения о личности обвиняемого в совокупности, с другими обстоятельствами, имеющими значение. 

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, доказанности либо недоказанности его виновности, и оценка в связи с этим доказательств относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Одних лишь заверений адвоката об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, скрываться от следствия, на том основании, что у него имеется постоянное место жительства, дал признательные показания об обстоятельствах выдвинутого подозрения, в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 августа 2023г. в отношении Черепанова ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО2